РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бадлуевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2025 по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** с участием автомобиля Тойота Марк 2 Куалис, принадлежащего истцу, и Фольксваген Поло под управлением Ч., транспортному средству истца причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, страховщиком в выплате отказано и выдано направление на СТО. **/**/**** на основании решения службы финансового уполномоченного была получена страховая выплата в сумме 276062 рубля. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Период просрочки составляет 100 дней, с **/**/**** по **/**/****. Направленная досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения, служба финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказала, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 276062 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что его доверитель просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, а не неустойку, связанную с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание ответчик АО ГСК «Югория» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление, в которых просили о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Ч., управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный ~~~ автомобилю истца Тойота ~~~, был причине ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

**/**/**** истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**/**/**** страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

**/**/**** страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (ИП Ж.).

**/**/**** истец обратился в АО ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

**/**/**** страховщик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

**/**/**** истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 301600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от **/**/**** требования истца удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 276062,62 рублей.

**/**/**** финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от **/**/****, выплатив страховое возмещение в размере 276062,62 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**/**/**** в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки в размере 276062 рублей.

**/**/**** ответчик в ответ на претензию письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **/**/**** № в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. **/**/**** заявителем подано в финансовую организацию заявление, следовательно, последним днем осуществления выплат страхового возмещения по договору ОСАГО является **/**/****, а неустойка подлежит начислению с **/**/****. Решением финансового уполномоченного в пользу заявителя взыскано страховое возмещение, исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Решение финансового уполномоченного подлежало к исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее **/**/****. Решение финансового уполномоченного от **/**/**** исполнено **/**/**** в полном объеме и в срок, установленный законом №123-ФЗ. Истцом срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен. Просили снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом незначительного объема оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ограничить сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на предъявление иска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

С 11.12.2023 в ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым тридцатидневный срок исчисляется в календарных днях.

Решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения от **/**/**** № вступило в законную силу **/**/****, соответственно, 30-дневный срок на обращение в суд истекал **/**/****.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд **/**/**** посредством почтовой связи, что подтверждается конвертом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П выявившиеся неопределенности содержания правовой нормы п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были устранены посредством конституционного истолкования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Указанная норма связывает предельный размер неустойки не с размером обязательств по договору, а с размером предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, который может превышать подлежащую выплате сумму страхового возмещения.

Законодателем введено положение, направленное на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем ограничения размера неустойки предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать пределу возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, а именно, 400000 руб.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3).

Общий размер неустойки в соответствии с положениями ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

**/**/**** истец обратился за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее **/**/****, соответственно, в связи с не выплатой истцу страхового возмещения неустойка исчисляется с **/**/****.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению, с учетом выплаты **/**/**** страхового возмещения в размере 276062,62 рублей по решению финансового уполномоченного, составляет 276062,62 рублей, исходя из следующего: 276062,62 рублей * 1% * 100 дней (период с **/**/**** по **/**/****).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки. Кроме того, ответчиком не приведено убедительных доводов в обоснование своих требований о ее снижении, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 276062 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на представителя не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 №88-11012/2024).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела заявителем понесены расходы на оплату доверенности, расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, договором оказания услуг от **/**/****, квитанциями, в соответствии с которыми заявителем понесены расходы на оплату доверенности в размере 1850 рублей, расходы на представителя в размере 26000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем, учитывая категорию спора и уровень сложности дела, результат рассмотрения дела по существу, удовлетворение исковых требований, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также его процессуальной активности, объект судебной защиты, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (**/**/****, **/**/****, **/**/****-**/**/****) и участие в них представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление доказательств).

Такая сумма издержек на оплату услуг представителя обеспечивает баланс законных интересов сторон.

При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив содержание доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных органах, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1850 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9262 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ИНН ~~~, неустойку в размере 276026 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в ином размере отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9262 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 года.