Дело №2-1942/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Право онлай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 21 февраля 2021 года за период с 21 февраля 2021 года по 22 июля 2022 года в сумме 59000 рублей, из которых: 25000 рублей – основной долг, 34000 рублей проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 21 февраля 2021 года между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен указанный выше договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), по которому ответчиком был получен заем на сумму 25000 руб., путем перечисления на банковскую карту ответчика, срок возврата займа – 30 дней, проценты по займу – первые 25 дней 365% годовых, с 26 по 29 день – 346,75% годовых, с 30 дня – 365% годовых. 31 августа 2021 года между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования по указанному договору займа перешли к истцу. Обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем, образовалась заявленная к взысканию задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика.

Дело рассмотрено без участия истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере 25000 руб., сумму основного долга и расчет начисленных процентов не оспорила, указав на то, что заявленные к взысканию проценты завышены и их необходимо снизить.

Заслушав ответчика, изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 февраля 2021 года между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 25000 руб. под 365% годовых, сроком возврата 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «<данные изъяты>» оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

Право требования задолженности по договору займа перешло к ООО «Право онлайн» на основании договора цессии от 31 августа 2021 года №.

17 сентября 2021 года ООО «Право онлайн» обратилось за вынесением судебного приказа по взысканию спорной задолженности.

11 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-2761/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору потребительского займа № от 21 февраля 2021 года, заключенного между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1, образовавшейся за период с 21 феврал 2021 года по 06 сентября 2021 года, в размере 59000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 985 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2021 года указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1, который в своем заявлении указал только на его несогласие с размером задолженности, не оспорив факт заключения договора и получения денежных средств.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 22 июля 2022 года составляет 59000 руб., в том числе 25 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34000 руб. – проценты.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться.

В силу ч.2 ст.12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч.24 ст.5 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, начисленная на сумму просроченного основного долга сумма процентов, соответствуют требованиям законодательства, поскольку общая сумма взыскиваемых истцом процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

В силу положений ст.ст.807-810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнена, а заявленные к взысканию проценты за пользование микрозаймом определены с учетом указанных выше ограничений, установленных законом.

Доводы ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы процентов за пользование займом являются несостоятельными, поскольку проценты, начисленные за пользование займом, не подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ООО «Право онлай» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Право онлай» (ОРГН №, ИНН №) задолженность по договору займа № от 21 февраля 2021 года за период с 21 февраля 2021 года по 22 июля 2022 года в сумме 59000 рублей, из которых: 25000 рублей – основной долг, 34000 рублей проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей, всего – 60970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.