29RS0018-01-2021-000473-88

Дело № 2-3102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 179256 рублей 71 копейка, взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в возврат в размере 4785 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. В настоящем иске просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, судебные расходы.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 179256 рублей 71 копейку, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 4785 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившемуся под его управлением.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД, определено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 179256 рублей 71 копейка.

За проведение оценки истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в вышеуказанном заключении выводы, у суда не имеется.

Таким образом, судом признается надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179256 рублей 71 копейка.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 785 рублей.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для определения цены настоящего иска истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 50000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 179256 рублей 71 копейку, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 4 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья В.Б. Беляков