77RS0022-02-2023-008190-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 г.адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1123/2023 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУФСС России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФСС России по адрес фио о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными бездействия, мотивируя свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от 02.09.2021 г. № 766/22/77049-ИП, возбужденного МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 027637389 от 12.08.2021 г., выданный органом: Преображенский районный суд по делу № 2-2112/2021, вступившему в законную силу 26.05.2021, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1
09.04.2023 г. ФИО1 обратился к СПИ с заявлением о предоставлении расчета задолженности по состоянию на апрель 2023 г., вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, объявлению должника в розыск или его имущества. 11.04.2023 г по результатам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск должника, остальные доводы и просьбы оставлены без рассмотрения и ответа.
Таким образом, административный истец просит суд признать незаконными бездействия СПИ фио, обязать устранить допущенные нарушения, а именно предоставить расчёт задолженности по алиментам и дату оплаты алиментов по состоянию на апрель 2023 г., вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, объявить в розыск должника или его имущество.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Административные ответчик СПИ МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные возражения.
Представители административных ответчиков МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи, с чем суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
02.09.2021 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 027637389 от 12.08.2021 г., выданный органом: Преображенский районный суд по делу № 2-2112/2021, вступившему в законную силу 26.05.2021 г, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 29119/21/77049-ИП в отношении ФИО2
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должнику ФИО2 и взыскателю. Постановление получено ФИО2 03.09.2021 г. (ШПИ 45491060256250), взыскателем ФИО1 06.09.2021 г. (ШПИ 11176763066761).
Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ПФР, МФЦ, ФМС, ГИБДД, Росреестр, ЦЗН, ИФНС, кредитные организации.
В соответствии с поступившим ответом из ПФР, в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
Также, материалами дела установлено, что 11.04.2023 г. исх № 77049/23/50768 по результатам рассмотрения заявления от 09.04.2023 г. со стороны ФИО1 административным ответчиком вынесено постановление от 11.04.2023 г. об отказе в объявлении розыска должника, поскольку за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 г задолженность по алиментам отсутствует.
Постановлением СПИ фио от 11.04.2023 г в отношении должника ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 г на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 11.04.2023 г в размере сумма, поскольку должником внесена оплата в размере сумма
Административный истец указывает, что административным ответчиком без указания каких-либо надлежащих оснований, в вынесенном постановлении отсутствует мотивировочная часть. Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем без указания каких-либо надлежащих оснований игнорируется факт несвоевременной оплаты алиментов, сведения о факте не проживания должника по указываемому адресу.
Суд, изучив данные доводы административного истца, не может признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, из смысла Закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, даны ответы на все обращения взыскателя. Также, судом установлено, что должником производится погашение алиментов в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленным в материалы исполнительного производства чеками по операции Сбербанк. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требования административного истца об обязании представить расчет задолженности по алиментам за период за апрель 2023 г., вынести постановление о взыскании исполнительного сбора и объявить розыск должника суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
11.04.2023 г. СПИ фио было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за вышеуказанный период, из которого следует, что задолженность по состоянию на апрель 2023 года отсутствует. Таким образом, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить расчет задолженности по алиментам за 2023 года, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
Исходя из указанного, заявленные административным истцом требования об обязании направить запросы в ГИБДД, Росреестр в соответствии с требованиями взыскателя и объявить розыск должника, квалифицируются как требования о признании незаконным бездействия.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Между тем, заявляя указанные требования, административный истец не привел доказательств на факт уклонения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от исполнения обязанностей в ходе ведения исполнительного производства.
Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем фио 11.04.2023 г., было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.
Оснований для объявления в розыск должника ФИО2 у судебного пристава-исполнителя также не имелось, поскольку согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма;
имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.
Поскольку требования исполнительного документа исполняются, оснований для розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме того, объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, и применение данной меры направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца в данной части исковых требований суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя установлено судом не было.
Так, часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по данному вопросу.
В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:
об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;
о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;
об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;
о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;
жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;
об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;
в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).
При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).
Как установлено судом, заявление административного истца от 10.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено в полном объеме. В частности, судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос о вынесении постановления о взыскания исполнительского сбора с должника ФИО2 Постановление об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении заявления по данному вопросу не вынесено, ответ административному истцу не направлен.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что требования Закона об исполнительном производстве при рассмотрении ходатайства административного истца от 10.04.2023 г. соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПИ МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио в данной части допущено незаконное бездействие, а потому заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУФСС России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФСС России по адрес фио о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 10.04.2023 г. в части взыскания исполнительского сбора.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.