УИД 61RS0008-01-2023-000039-85

Дело №2а-888/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области (далее – СПИ) ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 20.04.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №85460/22/61032-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 42349,38 руб. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №. Административный истец обратился в Советское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о розыске и наложении ареста принадлежащего должнику имущества, оставленное приставом без ответа.

В связи чем, просит суд признать бездействие СПИ ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск, неналожении на него ареста незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 осуществить розыск транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № VIN № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик - СПИ ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, представила письменные возражения.

Определением суда от 09.02.2023 года в качестве административного соответчика привлечено Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, которое извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания административного дела. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении административного дела не заявил.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания административного дела, ходатайств об отложении административного дела не заявили.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, выслушав административного ответчика СПИ ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд рассматривает административные исковые требования по существу, поскольку срок для обращения за судебной защитой административным исцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании заявления АО «ЦДУ», исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство №85460/22/61032-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42349,38 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответам финансово-кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в АО "Райффайзенбанк" №, в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) №№, №, в ПАО ФК «Открытие» №, в АО «АЛЬФА-БАНК» № №, №, в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" №, в ПАО "Сбербанк России" №№, №, №, №, №, в связи с чем, в соответствии со ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и в целях обеспечения исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, 27.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н: № в связи с чем, в соответствии со ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 21.04.2022 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в соответствии со ст.67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником требований, содержащих в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2964.45 рублей, в соответствии со ст.112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступило ходатайство представителя АО "ЦДУ" о розыске имущества, в связи с чем, СПИ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. В ходе выхода установить факт проживания должника не представилось возможным, так как двери никто не открыл. Также, указанный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н: № не был обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством почтовой корреспонденции, было направлено извещение о явке на прием к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что местонахождение должника не установлено, на придомовой территории транспортное средство не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" у должника имеются расчетные счета №№, №, в связи с чем, в соответствии со ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и в целях обеспечения исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, 09.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

09.03.2023 года в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступило ходатайство представителя АО "ЦДУ" о розыске имущества, в связи с чем, 09.03.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества, а именно транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н: № принадлежащего должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, лицами, участвующими в административном деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству (п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоватьсячастью 2 статьи 69названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Автомобиль до настоящего времени не обнаружен, оценка его стоимости произведена быть не может. Размер задолженности по исполнительному документу составляет 42349 руб. 38 коп.

При этом материалами дела подтверждено совершение СПИ исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения СПИ каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, СПИ осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Отказ в удовлетворении основного административного требования обуславливает отказ в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, принять меры к восстановлению нарушенного права административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанной в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется.

Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2023.