Решение по делу № 2-311/2023 от 25.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая») о признании нарушения требований ч.8 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г., в связи с изменением в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при заключении договора займа № от Д.М.Г., признании п.13 договора займа № от Д.М.Г. в части «разрешения Займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по Договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения Договора займа» недействительным положением, признании нарушения требований ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г., в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг при заключении договора займа № от Д.М.Г., признании нарушения требований ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г., в части подписания заявления на займ одновременно с договором потребительского займа по договору займа № от Д.М.Г., взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 75,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что получив от ответчика сообщение о том, что ему повышен лимит на получение займа до 30 000 рублей, он Д.М.Г. в сети интернет на официальном сайте ответчика по адресу https://web-zaim.ru/ в личном кабинете с целью получения займа, выбрал сумму в размере 30 000 рублей и срок займа и нажал отправить на рассмотрение, отказавшись от дополнительных услуг. Ознакомившись с индивидуальными условиями договора, выразил отказ на уступку прав требований, отказ от услуги «Рекуррентные (автоматические) платежи» и иные услуги и подписал договор. В течение минуты ему на карту вместо 30 000 рублей зачислили 5 000 рублей, результате чего оказалось что он заключил договор займа № от Д.М.Г. в сумме 5 000 рублей. В личном кабинете появились документы о том, что он заключил и подписал договор на сумму 5 000 рублей, в котором выразил якобы согласие на уступку прав требований, услуги «Рекуррентные (автоматические) платежи», хотя согласие на данные условия не давал, так же как и сам договор и заявление на займ в сумме 5 000 рублей не подписывал. Во исполнение своих прав и норм закона, при согласовании условий и предоставлении выбора, ознакомлении с условиями договора он отказался от уступки прав требований, однако ответчик, в нарушение его прав включил согласие на уступку прав требований в заключенный договор займа, предоставив себе возможность в любой момент совершить уступку прав требований. Ответчик в нарушение норм закона, пользуясь своим положением и технической возможностью программного обеспечения, с целью достижения своей личной выгоды и прямого нарушения его прав, сделал видимость реализации его права на отказ на уступку прав требований, фактически подделав юридически значимый документ, злоупотребляя своими правами. Ответчиком нарушены требования ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)» поскольку против его воли ответчик проставил против его воли отметки о согласии на оказание ему дополнительных услуг, заявление на займ и договор займа подписаны в одно и тоже время, что подтверждается, в том числе электронными подписями, содержащимися в документах, так и видеозаписью оформления договора займа. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора с 30 000 до 5 000 рублей, с которыми его не ознакомил в нарушение требований ч.8 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В результате действий ответчика, ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний и обмана, осознанной подделкой со стороны ответчика юридически значимых документов, лишения его возможности повлиять на условия договора и угрозой передачи прав требований и его персональных данных третьим лицам против его воли. Размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости, оценивает в размере 10 000 рублей, так как именно данная денежная компенсация может сгладить и компенсировать причинение ему морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, также не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п.4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2).

П.1 ст 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст.807 ГК РФ).

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П.1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и следует из представленных ФИО1 доказательств, в том числе видеозаписи процесса оформления договора займа с экрана телефона последнего, что Д.М.Г. ФИО1 на сайте ООО МКК «Академическая» https://web-zaim.ru в личном кабинете заполнено заявление о предоставлении потребительского займа №.

При оформлении заявления истец посредством проставления специальной отметки в соответствующей графе подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления займов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, Общими условиями договора займа.

После отражения в соответствующих разделах сведений о дополнительных услугах и условий соглашения, нажав на электронную кнопку «продолжить» ФИО1 в составе смс-сообщения получен код1/код2 № после чего в виде гиперссылки заявителю было предложено ознакомится с содержанием договора-оферты, включающего текст Индивидуальны условий договора займа № и заявления о предоставлении потребительского займа №.

Как усматривается из представленной видеозаписи при ознакомлении с указанным договором-офертой оба документа отражали условия о сумме займа – 30 000 рублей, срок займа - 30 дней, в договоре – оферте, в п.13 Индивидуальных условий договора «Условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору» проставлена отметка о запрете займодавцу полностью или частично уступать права (требования) по договору займа, а также передача связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в заявление о предоставлении потребительского займа № отражено несогласие ФИО1 на оказание услуги по подключению к «правилам оказания услуг ООО «Клик сервис» в соответствии с Договором №-АП заключенным между ООО «Альфа Партнер» и ИП ФИО2 Стоимость составила 1800 рублей (п.24 заявления), а также несогласие на оказание услуги по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи» оказываемой ООО МКК «Академическая» бесплатно (пункт 28 заявления). Кроме того ФИО1 уведомлен о том, что услуги на оказание которых он выразил свое согласие не связаны с оформлением договора потребительского займа, не влияют на условия договора потребительского займа, заключение договора потребительского займа возможно без выражения согласия на оказание услуг (п.29 заявления).

В п.9 Индивидуальных условий договора № «Обязанность заемщика заключить иные договоры» проставлена отметка «не принимаю», в п.15 Индивидуальных условий договора № «Услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» проставлена отметка «не принимаю».

После ознакомления указанные документы были подписаны ранее полученными кодами №) в составе смс-сообщения, используемого в качестве простой электронной подписи, путем его введения в специальной графе, чем ФИО1 выразил свою волю на предоставление ему потребительского займа на указанных в договоре – оферте условиях, и на отказ от предоставления дополнительных услуг.

Впоследствии появилось сообщение о рассмотрении заявки на сумму 30000 рублей, по истечении нескольких секунд был предоставлен займа на сумму 5 000 рублей и данная сумма согласно поступившему смс-сообщению была перечислена на банковскую карту заявителя.

В составе сведений о предоставлении займа также представлена гиперссылка с возможностью сохранения подписанных документов.

Подписанные и заключенные Индивидуальные условия договора займа № и заявление о предоставлении потребительского займа № содержали сведения о предоставлении также суммы займа в размере 5 000 рублей. Подписанные Индивидуальные условия договора займа № содержали пункт 13 «Условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору», в котором проставлена отметка о разрешении займодавцу полностью или частично уступать права (требования) по договору займа, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Пункты 9, 15 Индивидуальных условий договора № изменений не претерпели.

Подписанное заявление о предоставлении потребительского займа № содержат согласие ФИО1 на оказание услуги по подключению к «правилам оказания услуг ООО «Клик сервис» в соответствии с Договором №-АП заключенным между ООО «Альфа Партнер» и ИП ФИО2 Стоимость составила 1800 рублей (пункт 24 заявления), а также согласие на оказание услуги по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи», оказываемой ООО МКК «Академическая» бесплатно (пункт 28 заявления).

Оформление договора с использованием простой электронной подписи сторонами не оспаривается, соответствует требованиям ст.160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 которого простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Факт получения истцом 5 000 рублей истец не оспаривает.

Возникшие правоотношения между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Указанные выше обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормативные положения в их взаимной связи, при наличии безусловных доказательств получения денежных средств свидетельствуют о заключении ФИО1 и ООО МКК «Академическая» договора займа.

Учитывая принцип добросовестного поведения участников правоотношений, исходя из установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении факта заключения Д.М.Г. между ООО МКК «Академический» и ФИО1 договора займа № с согласованием его существенных условий, отраженных в тексте данного договора.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе: суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата (п.5 ч.9 ст. 5 данного Федерального закона).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, исходя из положений гл. 28 ГК РФ, ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о сумме потребительского кредита (займа) является существенными и подлежит обязательному согласованию обеими сторонами на момент заключения договора.

Следовательно, представленные после направления смс-кода Индивидуальные условия № в силу установленного законодательством порядка заключения договора не могли быть изменены в одностороннем порядке вплоть до подписания или отказа от подписания договора заемщиком.

Как установлено в судебном заседании на основании предоставленной истцом видеозаписи процесса оформления договора ответчиком истцу был одобрен займ на сумму 30 000 рублей, которая первоначально была отражена в оферте, сформированной ответчиком, а после акцепта заемщика индивидуальные условия были в одностороннем порядке изменены в части суммы займа в размере 5 000 рублей, впоследствии перечисленной на банковскую карту истца.

Данные действия ответчика суд полагает осуществленными в нарушение требований ст.5, ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что нарушает права истца как стороны договора потребительского кредита (займа).

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, несмотря на направленное в письменной форме предложение суда предоставить возражения на предъявленные исковые требования с документальным их подтверждением, не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 ч.9 ст. 5 приведенного Федерального закона).

Как определено в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав ответчик включил согласие на уступку прав требований в договор займа против его воли.

Как установлено в судебном заседании на основании предоставленной истцом видеозаписи процесса оформления договора в направленном ответчиком истце договоре – оферте, в п.13 Индивидуальный условий договора «Условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору» проставлена отметка о запрете займодавцу полностью или частично уступать права (требования) по договору займа, а также передача связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу. После акцепта заемщика индивидуальные условия ответчиком изменено условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору, проставлена отметка о разрешении займодавцу полностью или частично уступать права (требования) по договору займа, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

При указанных обстоятельствах сторонами договора несогласованно условие об уступки прав (требования), как того требуют ч.ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства одностороннего формирования ответчиком п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа об уступки прав (требования), вышеприведенные положения закона, п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от Д.М.Г. № об уступки займодавцем третьим лицам прав (требования) по договору подлежит признанию недействительным, требования истца в указанной части удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании со стороны ООО МКК «Академическая» нарушения требований ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г., в связи с проставлением кредитором при заключении договора займа № от Д.М.Г. отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи», оказываемой ООО МКК «Академическая» (пункт 28), по подключению к «правилам оказания услуг ООО «Клик сервис» в соответствии с договором №-АП заключенным между ООО «Альфа Партнер» и ИП ФИО2 Стоимость составила 1800 рублей (пункт 24 заявления), суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В судебном заседании на основании предоставленной истцом видеозаписи процесса оформления договора установлено, что истцом ответчику направлена заявка на займ. Ответчиком истцу направлен договор – оферта, Индивидуальные условия договора займа № и заявление о предоставлении потребительского займа №. Согласно представленной видеозаписи при оформлении договора займа в заявление о предоставлении потребительского займа № отражено несогласие ФИО1 на оказание услуги по подключению к «правилам оказания услуг ООО «Клик сервис» в соответствии с договором №-АП заключенным между ООО «Альфа Партнер» и ИП ФИО2 Стоимость составила 1800 рублей (пункт 24 заявления), а также несогласие на оказание услуги по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи», оказываемой ООО МКК «Академическая» бесплатно (пункт 28 заявления). Кроме того ФИО1 уведомлен о том, что услуги на оказание которых он выразил свое согласие не связаны с оформлением договора потребительского займа, не влияют на условия договора потребительского займа, заключение договора потребительского займа возможно без выражения согласия на оказание услуг (пункт 29 заявления).

Как следует из видеозаписи, представленной истцом, ознакомившись с Индивидуальными условиями договора займа № и заявлением о предоставлении потребительского займа № истец с использованием аналога собственноручной подписи, путем ввода кода 868/866 подписал Индивидуальные условия договора займа № и заявление о предоставлении потребительского займа №.

После подписания ФИО1 заявления о предоставлении потребительского займа № в заявление о предоставлении потребительского займа ответчиком изменена отметка о согласии истца на оказание услуги по подключению к «Правилам оказания услуг ООО «Клик сервис» в соответствии с договором № заключенным между ООО «Альфа Партнер» и ИП ФИО2 Стоимость составила 1800 рублей (пункт 24 заявления). Тем самым, вопреки ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком проставлена отметка о согласии истца на оказание ему дополнительной платной услуги.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, несмотря на направленное в письменной форме предложение суда предоставить возражения на предъявленные исковые требования с документальным их подтверждением, не предоставлено.

Кроме того, после подписания ФИО1 заявления о предоставлении потребительского займа № в заявление о предоставлении потребительского займа ответчиком изменена отметка о согласии истца на оказание услуги по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи», оказываемой ООО МКК «Академическая» бесплатно (пункт 28 заявления). Вместе с тем, поскольку услуга по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи» оказывается ООО МКК «Академическая» бесплатно, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг бесплатно не распространяется. В связи с изложенным, в исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доказательств проставления ответчиком при оформлении договора потребительского займа № отметок о предоставлении иных дополнительных услуг против воли истца, ФИО1 не представлено.

Разрешая требование истца о признании со стороны ООО МКК «Академическая» нарушения требований ст.7 Федерального закона от Д.М.Г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г., в части подписания заявления на займ одновременно с договором потребительского займа по договору займа № от Д.М.Г., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указывалось выше, с учетом приведенных требований закона к порядку оформления договора потребительского займа, ФИО1 Д.М.Г. на сайте ООО МКК «Академическая» https://web-zaim.ru в личном кабинете заполнено заявление о предоставлении потребительского займа №. При оформлении заявления истец посредством проставления специальной отметки в соответствующей графе подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления займов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, Общими условиями договора займа. После отражения в соответствующих разделах сведений о дополнительных услугах и условий соглашения, нажав на электронную кнопку «продолжить» ФИО1 в составе смс-сообщения получен код1/код2 №), после чего в виде гиперссылки заявителю было предложено ознакомится с содержанием договора-оферты, включающего текст Индивидуальны условий договора займа № и заявления о предоставлении потребительского займа №. Тем самым ответчиком ФИО1 предоставлена возможность сформировать свою волю и волеизъявление, после чего подписать указанные документы полученными кодами (№) в составе смс-сообщения, используемого в качестве аналога собственноручной подписи, путем их введения в специальной графе. Совершив названные действия, ФИО1 выразил свою волю на предоставление ему потребительского займа на указанных в договоре – оферте условиях.

Оформление договора с использованием простой электронной подписи сторонами не оспаривается, соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 которого простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 75,60 рублей (кассовый чек от Д.М.Г. №), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца носят неимущественный характер, то в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек (исходя из количества требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать нарушение ООО МКК «Академическая» требований ч.8 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г., в связи с изменением в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при заключении договора займа № от Д.М.Г..

Признать пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от Д.М.Г., заключенного ФИО1 и ООО МКК «Академическая», в части «разрешения Займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по Договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу» недействительным.

Признать нарушение ООО МКК «Академическая» требований ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г., в связи с проставление кредитором в заявлении о предоставлении потребительского займа № отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительной услуги по подключению к «Правилам оказания услуг ООО «Клик сервис» в соответствии с договором № заключенным между ООО «Альфа Партнер» и ИП ФИО2 Стоимость составила 1800 рублей (пункт 24 заявления).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», № в пользу ФИО1, №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, всего взыскать 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» о признании нарушения ООО МКК «Академическая» требований ст.7 Федерального закона от Д.М.Г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г., в части подписания заявления на займ одновременно с договором потребительского займа по договору займа № от Д.М.Г., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», №, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г.

Судья:А.М. Потапов