Решение по делу № 2-1157/2025 от 10.10.2025 - о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1157/2025

61RS0045-01-2025-001573-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при помощнике судьи Скалиух Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ А31R33, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ... Вина ФИО4 подтверждена и указана в Постановлении по делу об АП от 21.02.2025г., приложением к Постановлению. ... при приеме документов истца ввели в заблуждение и взяли реквизиты для перечисления денежных средств. ... истец сразу же направил обращение с просьбой произвести ему ремонт транспортного средства. Однако 18.03.2025г. на счет истца поступила сумма в размере 87 900,00 рублей. ... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовал выплатить убытки и неустойку. В ответ на претензию страховая компания ответила отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства. ... финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец не согласен с данным решением. Истец обратился к независимому эксперту ИП С.Е.В. По результатам осмотра независимого эксперта ИП С.Е.В., была проведена независимая экспертиза ... от ..., согласно которой рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки VW POLO государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025г., по Методике МЮ РФ 2018г. согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта установленного экспертной организацией, проводившей исследование по заявке АО «АльфаСтрахование» составляет: 300 068,07 рублей. Убытки составляют 212 168 рублей 07копеек (300 068,07- 87 900,00). Истец полагает, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, необходимо взыскать неустойку и штраф на сумму 126 685,26 рублей. Выплата неустойки рассчитывается за период, начиная с ... по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 126 685,26 рублей. Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3 в его пользу: убытки в размере 212 168 рублей 07 копеек (300 068,07- 87 900,00), понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (126 685,26 рублей), неустойку, начиная с ... по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 126 685,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3 в его пользу: убытки в размере 209 272 рублей 38 копеек, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (126 685,26 рублей), неустойку, начиная с ... по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 126 685,26 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ А31R33, государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ...

Вина ФИО4 подтверждена Постановлением по делу об АП от 21.02.2025г., приложением к нему.

... истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в повторном заявлении от ... просил выдать направление на ремонт.

... транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

... страховой компанией организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» ... стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... составила: с учетом износа 87 900 рублей, без учета износа 126 685,26 рублей.

... страховой компанией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП К.А.Д. Между тем, данное СТОА не соответствует критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от ... № 40-ФЗ, что не отрицается самим ответчиком.

... АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату возмещения в размере 87 900 рублей. Указанные денежные средства получены истцом, что подтверждается платежным поручением ....

... в адрес страховой компании поступило досудебное обращение с требованием выплаты убытков, на которое ... дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований обращения, согласно которому страховщик отсутствует возможность организовать осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которое соответствует критерия, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от ... № 40-ФЗ, однако готова организовать ремонт на иной СТОА по согласованию с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

... ФИО1 подготовлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом от ... № У-25-54443/2020-001 финансового уполномоченного истец извещен об отказе в принятии его заявления, поскольку согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства».

С учетом вышеизложенного доводы представителя АО «АльфаСтрахования» о несоблюдении досудебного порядке не обоснованы, подлежат отклонению.

Истец обратился к независимому эксперту ИП С.Е.В., которым был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость устранения повреждений автомобиля марки VW POLO государственный регистрационный знак ..., составляет 300 068,07рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Определением Неклиновского районного суда ... от ... по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 ...С от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак <***>, без учета износа 297 172,38 рублей, с учетом износа 101 366,59 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 от ..., в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от ... размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерба в размере: 297 172,38 – 87900 = 209 272,38 рублей, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО3 о взыскании убытков необходимо отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиками в настоящем споре. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке, страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховщика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» ... от ..., подготовленному по инициативе страховщика и не оспоренного истцом, составляет 126 685,26 рубля, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 126 685,26 рублей за период с ... по момент исполнения обязательства от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (126 685,26), но не более 400 000 рублей. При этом суд не может выйти за рамки заявленных требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и принимает решение о взыскании неустойки за период, указанный в исковом заявлении.

При этом суд не принимает во внимание ссылки АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона АО «АльфаСтрахование» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство использовалось исключительно для личных нужд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Напротив, как следует, что полиса ОСАГО от ..., принадлежащий ФИО1 автомобиль предназначался для использования именно в качестве такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка (л.д.15) и в связи с чем истцом была уплачена повышенная страховая премия. К управлению транспортным средством допущено четыре водителя, в том числе ФИО3, которая управляла транспортным средством истца в момент ДТП.

По причине использования автомобиля истца в качестве такси в момент ДТП ..., решением финансового уполномоченного от ... № У-25-54443/2020-001 отказано в принятии обращения истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

По аналогичным причинам компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», также не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО4, ФИО3, суд полагает в удовлетворении иска в этой части необходимым отказать, поскольку ответчик ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, его гражданская ответственность застрахована, в действиях ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП С.Е.В. в сумме 20 000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об изменении исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать определить к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере 35 000 рублей.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО5 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (... ...) в счет возмещения убытков 209 272, 38 рублей, неустойку, начиная с ... до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 126 685,26 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ...) расходы на судебную экспертизу в размере 33 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7278 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.