Судья – Бугаева И.А. Дело № 22-1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шелкова Р.А.,

судей – Засориной Т.В., Тузукова С.И.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Далецкого С.Н.,

потерпевшей З.Л.П.

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Далецкого С.Н. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей З.Л.П. постановлено удовлетворить.

Взыскано с ФИО1 в пользу З.Л.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 245 900 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Далецкого С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей З.Л.П., возражавшей против апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств 10 января 2023 года в сумме 400 000 руб., принадлежащих З.Л.П., по адресу: <адрес>, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости, непосильным ему и его родственникам, не соответствующим целям наказания и восстановлению справедливости в обществе. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27.11.2012 года, отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания изменения судебного решения, не влекущие за собой ухудшение положения осужденного. Считает, что учитывая цели восстановления социальной справедливости, оценивая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности, принимая во внимание семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение виновного во время и после совершения преступления, его поведение на судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие общественной опасности содеянного, с учетом ч. 3 ст. 60 УК РФ, - к нему возможно применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, или применить положения ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в целях обеспечения правильного и единообразного применения закона, отмечает, что судам следует обратить внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. Приводя положения ст. 6 УК РФ, п. 22.2, 27, 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, отмечает, что совершил деяние в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, что трудоустраивался в качестве курьера, а не с целью совершения преступления, будучи движим корыстью и заинтересованностью в получении легкого заработка, однако, заранее установленного умысла на совершение преступления у него не имелось, он не намеревался нарушать закон; будучи юридически безграмотным, не осознавал, что совершаемые им деяния являются уголовно-наказуемыми. Обращает внимание на наличие больных родителей пенсионного возраста, нуждающихся в его финансовой и физической помощи; отмечает, что на момент ареста не имел постоянную работу и представления о том, что ввязывается в преступление, что может привести его к разрыву с семьей, лишению общения с супругой и малолетней дочерью. Указывает, что суд исследовал данные о его личности, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, у которых имеются хронические заболевания, состояние его здоровья, положение единственного кормильца в семье, наличие на иждивении неработающей супруги, отсутствие судимости, его поведение до и после совершения преступления, поведение во время судебного заседания, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие вреда жизни и здоровью потерпевшей, активная социальная позиция, активное участие в общественных мероприятиях по месту жительства, длительное заключение в СИЗО в условиях изоляции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; тяжелые условия жизни его семьи, финансовые трудности, удовлетворительные характеристики с места работы и с места жительства и с места содержания под стражей; наличие подтверждающих сведений о гарантии трудоустройства в случае освобождения, письменное заявление потерпевшей З.Л.П., просившей строго его не наказывать, в связи с тем, что его роль в данном преступлении минимальна. При этом, автор жалобы отмечает, что хотя суд принял и учел вышеуказанные характеризующие сведения о личности виновного, однако не нашел оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, по убеждению автора жалобы, суд имел возможность назначить более мягкое наказание; либо применить ст. 64 УК РФ. Считает, то наиболее важным при постановлении приговора является учет всех факторов, подтолкнувших виновного к совершению преступления, его роли в содеянном и влияние назначаемого наказания на условия его жизни, однако, назначенное наказание явилось для него чрезмерно суровым и несправедливым. Считает необходимым в суде апелляционной инстанции исследовать всю совокупность указанных в приговоре смягчающих и исключительных обстоятельств и применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить ему наказание и назначить менее суровое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Далецкий С.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении, в том числе, назначает наказание с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание. Обращает внимание, что по месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, работал неофициально, без заключения трудового договора, и соответственно имел постоянный источник дохода; на иждивении имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме признал вину. Совершил преступление впервые и в содеянном искренне раскаивается; добровольно частично возместил причиненный преступлением ущерб и принес извинения потерпевшей; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурором Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Далецкого С.Н., в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными и подтвержденными осужденным в судебном заседании показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 11 января 2023 года (том 1, л.д. 87-91), из которых следует, что в первых числах декабря 2022 года, находясь по адресу своего проживания, он нашел заработок по переписке в приложении «Telegram», его роль заключалась в том, что он должен был забирать с обозначенных неустановленным лицом – пользователем <данные изъяты> мест «объекты» (денежные средства, вещи и т.д.), получая 10 % от денежных средств, переданных лицами и плюс 5% для дополнительных расходов, соблюдая при этом меры конспирации: менять одежду при получении денег и внесении их в банкомат, сменить номер в «Telegram», общение только в этом приложении, что он и делал; он понимал, что он будет участвовать в мошеннической схеме посредником, который получает денежные средства и переводит их неустановленным лицам за определенный процент. По указанию неустановленного лица он 10 января 2023 года, приехал в <адрес> по поступившему адресу (<адрес>), где подошел к частному дому, на его лице была медицинская маска, женщина передала ему полиэтиленовый пакет светлого цвета, с вещами, внутри которых были 200 000 рублей, сообщив, чтобы он передал данный пакет ее дочери. Через некоторое время он по указанию неустановленного лица вернулся к этой женщине – потерпевшей З.Л.П. и она передала ему еще 200 000 рублей. 340 000 рублей он перевел по указанному ему номеру банковской карты неустановленному лицу, а 60 000 рублей оставил себе;

- показаниями потерпевшей З.Л.П., из которых следует, что 10 января 2023 года, общаясь по телефону с неизвестными ей мужчинами, сообщившими, что их сноха З.М.Н. спровоцировала ДТП и пострадавшая девушка попала в больницу, передала по их указанию подошедшему к ее дому мужчине сначала 200 000 рублей, затем еще 200 000 рублей, чтобы решить с потерпевшей вопрос о мирном урегулировании. Передав денежные средства, она зашла домой и позвонила своему сыну, который ей пояснил, что с ними все в порядке, и она поняла, что стала жертвой мошенников;

- показаниями свидетеля З.А.Ф., которые аналогичны показаниям потерпевшей по обстоятельствам совершенных в отношении последней мошеннических действий;

- показаниями свидетеля З.М.Н., из которых следует, что 10 января 2023 года они с супругом находились дома; ей позвонила ее мать и сказала, что поступил звонок от неизвестного, который сказал, что якобы она находится в больнице; затем позвонила свекровь З.Л.П., сказала, что в ходе телефонного разговора неизвестный мужчина, представился ее адвокатом по факту ДТП, спровоцированного ей, в ходе которого девушка водитель получила множество травм и была госпитализирована в больницу, и для мирного решения данного вопроса свекровь передала 400 000 рублей по указанию неизвестного лица, незнакомому мужчине около двора своего дома;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.Д.Г. и Г.Т.Г. (том 1 л.д.122-126, л.д.129-133), из которых следует, что они на автомашине Г.Т.Г. по просьбе ФИО1 из <адрес> приехали в <адрес>, доехали до места, указанного ФИО1 в <адрес>, где ФИО1 дважды выходил из машины и возвращался с пакетом на руках. ФИО1, когда выходил из машины и направлялся в сторону торгового центра, переодевал свою куртку на коричневую дубленку. ФИО1 давал в долг 20 000 рублей Г.Д.Г., из которых осталось 15000 рублей, а в бумажнике Г.Т.Г. остались 16 250 рублей, переданные осужденным. О совершенном ФИО1 мошенничестве узнали от сотрудников полиции;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.А.Р. (том 1 л.д.127-128), из которых следует, что 10 января 2023 года в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту совершения мошеннических действий на сумму 400 000 рублей неустановленным лицом в отношении З.Л.П.; был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления, который предоставил сотовый телефон, в нем обнаружено приложение «Telegram» с активной вкладкой с пользователем <данные изъяты> но активных сообщений не было;

- заявлением потерпевшей З.Л.П. от 10 января 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем похитили у нее денежные средства в сумме 400 000 рублей (том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2023 года, в ходе которого осмотрены и изъяты мобильные телефоны и денежные средства 34 100 рублей у ФИО1 (том 1 л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2023 года с участием З.Л.Р., в ходе которого, в частности, осмотрен мобильный телефон, где зафиксированы изображения истории входящих звонков в телефоне (том 1 л.д.48-53);

- протоколами осмотра места происшествия от 10 и 11 января 2023 года, в ходе которых недалеко от дома потерпевшей на осмотренном участке местности изъят след транспортного средства и осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> в кузове серебристого темно-синего цвета (том 1 л.д.60-62, л.д. 63-65);

- заключением трасологической экспертизы, из которого следует, что след протектора шины, вероятно, мог быть оставлен одной из шин колес автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> регион (том 1 л.д.161-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2023 года участка местности с указанными географическими координатами, на территории <адрес>, в ходе которого ФИО1 указывает на два полимерных пакета, которые он взял у З.Л.П., а впоследствии выкинул, предварительно забрав из них денежные средства в сумме 400 000 рублей (том 1 л.д. 69-71);

- протоколами выемки от 13 января 2023 года, из которых следует, что ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 16 250 рублей, а ФИО3 – 15 000 рублей (том 1 л.д. 143-145, л.д.147-149);

- протоколом проверки показаний на месте от 07 марта 2023 года, в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника, продемонстрировал обстоятельства и указал место совершения хищения, о которых давал показания (том 1 л.д.150-154);

- заключением дактилоскопической экспертизы от 27 января 2023 года, из которой следует, что на представленной денежной купюре достоинством 5 000 рублей имеется след, оставленный большим пальцем левой руки З.Л.П. (том 1 л.д.176-182);

- информацией <данные изъяты> от 19 февраля 2023 года о совершении 10 января 2023 года операций по переводу денежных средств в банкомате по адресу: <адрес>: на общую сумму 340 000 рублей (том 2 л.д. 17-18).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о том, что мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в намерении получить неосновательное обогащение, являются правильными.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества группой лиц по предварительному сговору подтверждено исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение хищения денежных средств потерпевшей З.Л.П. путем обмана, похитив, выполняя отведенную ему в группе роль, 400 000 рублей в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана, как и предварительного сговора с неустановленными лицами подтверждается состоявшимися до начала преступной деятельности договоренностями, в том числе относительно ролей каждого, их согласованными действиями, направленными на совместное хищение денежных средств у потерпевшей З.Л.П., выполнением определенной ему роли, контролированием его действий через интернет неустановленным лицом, принимаемыми мерами конспирации, что свидетельствует о достоверном осознании ФИО1 о незаконности их совместных действий, в целях получения материальной выгоды, выполнении осужденным объективной стороны совместно с указанными лицами.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Сумма причиненного ФИО1 ущерба превышает 250000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал его действия, как совершение мошенничества в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, исследованные судом с достаточной полнотой, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного ФИО1 суд учел, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действиях подсудимого ФИО1, направленных на указание времени, способа совершения преступления и установление фактических обстоятельств, в том числе, в виде проведенных с его участием проверок показаний на месте и осмотров мест происшествий; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги, медицинские заболевания матери подсудимого, намерение трудоустроиться, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

При назначении наказания суд фактически назначил наказание в пределах санкции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, были известны суду и учтены при назначении осужденному вида и размера наказания. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда; при этом оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, не имеется.

Осужденному за совершенное преступление назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не назначения дополнительных видов наказания - в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними согласна. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, изменения вида назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопросы разрешения гражданского иска соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Далецкого С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи