Судья Воронова Т.М. Дело № 33-27999/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2022-001987-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Маркина Э.А.,

при помощникеп судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Энергоцентр» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергоцентр» о взыскании денежных средств, указав, что 15.07.2013 года между сторонами заключен трудовой договор №17а, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Энергоцентр» на должность руководителя направления энергоэффективности. Трудовой договор являлся срочным и был заключен сроком на пять лет. В соответствии с условия трудового договора работодатель обязался передать в собственность истца двухкомнатную квартиру в г. Клин Московской области в течение шестидесяти дней с момента истечения срока действия договора. Дополнительным соглашением от 24.12.2018 года пункт 4.6. договора был изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется в срок до 30.04.2019г. безвозмездно передать в собственность работнику (а в случае его смерти наследнику работника) двухкомнатную жилую квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, находящуюся в собственности ООО «Энергоцентр». Передача квартиры оформляется путем заключения сторонами отдельного договора в установленный настоящим пунктом срок. Переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке. В случае не передачи квартиры в установленный срок работодатель по заявлению работника (а в случае его смерти - наследника работника) обязуется выплатить работнику действительную на момент подачи заявления стоимость квартиры (но не менее 2 400 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего заявления работника». Истец, его супруга и две несовершеннолетние дочери проживают в указанной квартире, но квартира ответчиком в собственность истца не передана, так как была изъята в пользу государства по иску генеральной прокуратуры в интересах Российской Федерации (дело №2-1916/2019). Согласно отчету № 3.28.11-22 от 02.12.2022 года рыночная стоимость аналогичной квартиры на <данные изъяты> составляла 4 442 000 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 5 105 747 руб. (4 442 000 руб. + 13% налога на доходы физических лиц) в связи с не передачей в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в рамках трудового договора от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения от 24.12.2018 года, заключенных между сторонами.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мене не соблюдены.

Судом установлено, что 15.07.2013 года между ФИО1 и ООО «Энергоцентр» заключен трудовой договор №17а сроком на 5 лет, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Энергоцентр» на должность руководителя направления энергоэффективности.

В силу п. 3.2.9 трудового договора работодатель обязуется обеспечить работника на период его работы жильем.

Расходы по предоставлению работнику жилья несет работодатель (п. 4.5 трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.6. трудового договора по истечении срока действия настоящего трудового договора при условии выполнения Работником Основных задач, оговоренных сторонами в Приложении № 1 к настоящему трудовому договору, Работодатель безвозмездно передает в собственность Работнику двухкомнатную жилую квартиру в г. Клин Московской области в течение 60 (шестидесяти) дней с момента истечения срока действия настоящего договора. Стороны обязуются подписать Приложение № 1 к настоящему трудовому договору в срок до 31.08.2013 г. В случае прекращения настоящего трудового договора до истечения срока, установленного п. 1.4. договора, по любому из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязательство Работодателя по передаче квартиры прекращается, если иное не будет дополнительно определено соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 г. к трудовому договору ФИО1 переведен на должность заместителя главного инженера по учету, контролю и реконструкции; трудовой договор заключен на неопределенный срок; срок передачи квартиры в собственность указан как в течение шестидесяти дней, исчисляемых с 15.07.2018 г.

Дополнительным соглашением от 06.07.2018 г. предусмотрено, что работодатель обязуется в срок до 31.12.2018 г. безвозмездно передать в собственность работнику (а в случае его смерти наследнику работника) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, находящуюся в собственности ООО «Энергоцентр». Передача квартиры оформляется путем заключения сторонами отдельного договора в установленный настоящим пунктом срок. Переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке. В случае не передачи квартиры в установленный срок работодатель по заявлению работника (а в случае его смерти - наследника работника) обязуется выплатить работнику действительную на момент подачи заявления стоимость квартиры, но не менее 2 400 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего заявления работника.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 года срок передачи указанной квартиры изменен до 30.04.2019г.

23.05.2016 г. между сторонами заключен договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с которым ООО «Энергоцентр» передало в безвозмездное пользование ФИО1 и членов его семьи квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> сроком с 23.05.2016 г. по 31.12.2018 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 23.05.2016 г.

29.12.2018 г. между сторонами вновь заключен договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с которым ФИО1 и членам его семьи передана в безвозмездное пользование указанная квартира на срок с 01.01.2019 г. до 31.12.2022 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 29.12.2018 г.

Как следует из пояснений ФИО1 и подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, ФИО1 совместно с членами своей семьи (супругой и двумя несовершеннолетними детьми) проживает в указанной квартире с 18.03.2015 г. по настоящее время.

10.04.2019 г. между ООО «Энергоцентр» (даритель) и ФИО1 (одаряемый) подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с передаточным актом от 10.04.2019 г. квартира передана одаряемому ФИО1

11.04.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением о регистрации права собственности на квартиру

29.12.2020 года трудовой договор между ООО «Энергоцентр» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Уведомлением Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 10.06.2022 г. заявление ФИО1 о государственной регистрации права возвращено в связи со следующим: право за Российской Федерацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2022 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <данные изъяты>, зарегистрировано за ООО «Энергоцентр»; постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 06.12.2017 г. на квартиру наложен арест.

Как пояснил ФИО1 и ответчиком не оспаривалось, квартира ответчиком в собственность истца не передана, так как была изъята в пользу государства по иску генеральной прокуратуры в интересах Российской Федерации (дело <данные изъяты>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «Клин- Синема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», ДНП «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Данная информация подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Клинского городского суда Московской области.

01.03.2022 года истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате 5 000 000 руб. в счет исполнения условий по трудовому договору в связи с не передачей квартиры в собственность.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 3.28.11-22 от 02.12.2022 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры на 25.04.2022 г. составляла 4 442 000 руб.

В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что в течение всего периода времени с момента заключения трудового договора и после заключения дополнительных соглашений, до увольнения он добросовестно и в полном объеме исполнял свои трудовые обязанности, также в течение всего периода времени содержал квартиру в надлежащем состоянии, осуществлял необходимый ремонт, оплачивал коммунальные услуги, был зарегистрирован в спорной квартире с членами семьи и рассчитывал на встречное исполнение своих обязательств со стороны работодателя в виде передачи указанной квартиры в собственность.

Судом установлено также, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24100/2021 от 06.09.2022 года ООО «Энергоцентр» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 года конкурсным управляющим ООО «Энергоцентр» утверждена ФИО17

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд, поскольку данный срок в соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с даты увольнения, то есть с 29.12.2020 года, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 24.04.2022 г.

Кроме того, суд воспринял позицию арбитражного управляющего ФИО17, согласно которой условие трудового договора о безвозмездной передаче квартиры согласовано ООО «Энергоцентр» в условиях имущественного кризиса (неплатежеспособности), спорная квартира с декабря 2017 года находилась под арестом, в силу чего попытки ее безвозмездного отчуждения истцу являлись неправомерными, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.12.2018 года у ООО «Энергоцентр» имелись требования перед следующими кредиторами - ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» в сумме 148 780 185,66 руб., АО «Мосэнергосбыт» в сумме 26 187 489,31 руб., ООО «КлинТеплоГенерация» в сумме 8 751 441,82 руб., ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 18 356 242,90 руб., срок оплаты которых наступил, а оставшиеся непогашенными обязательства возникли по причине недостатка (отсутствия) денежных средств у должника. Наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает обстоятельство неплатежеспособности должника в период исполнения оспариваемых сделок.

Вместо того, чтобы погашать требования кредиторов, руководство ООО «Энергоцентр» приняло обязательство по дарению квартиры истцу. При этом сам истец не мог не знать об имущественном кризисе ответчика, поскольку занимал руководящую производством должность.

Кроме того, условия дополнительного соглашения к трудовому договору и последующее заключение договора дарения совершены в условиях ареста спорной квартиры от 11.12.2017 года в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Управления ФССП Московской области Клинский районный отдел судебных приставов.

С работником, расторгнувшим трудовой договор, все выплаты должны были произвестись в день расторжения трудового договора.

Установлено, что ООО «Энергоцентр» фактически выполнил свои обязательства, передал квартиру истцу, что подтверждается актом приема – передачи. Таким образом, обязанность ответчика по передаче спорной квартиры истцу прекращена на сегодняшний момент.

Если истец ссылается на то, что передача квартиры не состоялась, то компенсация должна была быть выплачена ему в день увольнения, а если истец говорит о том, что передача квартиры состоялась, обязанность по выплате денежных средств ответчиком не существует.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру не препятствует и не является основанием для неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, т.к. государственная регистрация договора в силу положений ст. ст. 8, 164 ГК РФ не является правоустанавливающим юридическим фактом, а носит правоподтверждающий характер для целей публичной достоверности и стабильности прав на недвижимое имущество.

В данном случае подписанное сторонами дополнительное соглашение содержит все существенные условия о передаче квартиры в собственность истца по договору дарения, адрес квартиры, дату, после наступления которой она должна быть передана истцу. После подписания дополнительное соглашение исполнялось сторонами и ответчиком не оспаривалось, что дает основание полагать, что в течение всего периода действия дополнительного соглашения сами стороны исходили из его действительности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 как в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, так и по причине злоупотребления сторонами правом при установлении за ООО «Энергоцентр» обязанности по дарению квартиры или выплаты ее стоимости истцу в условиях ареста имущества и наличия признаков банкротства ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с абзацами 2, 14, 17 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно абзацу 7 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

Из приведенных норм права следует, что работодатель не лишен права, в том числе в целях привлечения квалифицированных работников, включать в трудовой договор дополнительное условие, в соответствии с которым работнику на период трудовых отношений предоставляется в безвозмездное пользование жилое помещение за счет работодателя, а по истечении определенного времени жилое помещение будет передано безвозмездно в собственность работника.

Вступая в трудовые правоотношения с работодателем, работник правомерно рассчитывает на то, что согласованные сторонами условия трудового договора работодателем будут исполнены надлежащим образом, и именно на этих условиях работник заключает трудовой договор, вступает в трудовые отношения и принимает на себя обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, условий трудового договора, добросовестности поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов, нарушения прав третьих лиц.

Данный принцип распространяется не только на случай расторжения трудового договора, но и на иные отношения между работником и работодателем, в том числе на отношения по обеспечению бытовых нужд работника в виде безвозмездного предоставления работнику жилого помещения на период трудовых отношений, а также безвозмездной передачи работнику жилого помещения в собственность по истечении согласованного сторонами трудовых отношений срока в качестве меры привлечения работника к вступлению в трудовые отношения с данным работодателем.

Из материалов дела следует, что обязанность по безвозмездной передаче жилого помещения в собственность работника ФИО1 принята на себя работодателем ООО «Энергоцентр» изначально при заключении трудового договора 15.07.2013 г. и неоднократно признавалась и подтверждалась работодателем путем заключения дополнительных соглашений от 30.09.2016 г., от 06.07.2018 г., от 24.12.2018 г., договора дарения от 10.04.2019 г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что условие трудового договора от 15.07.2013 г. в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО1 нарушает принцип запрета злоупотребления правом, было включено в трудовой договор в условиях неплатежеспособности работодателя, в целях нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе кредиторов работодателя, а не в целях привлечения работника.

Как следует из пояснений представителя ответчика и доказательств обратного не представлено, никаких признаков неплатежеспособности ООО «Энергоцентр» по состоянию на дату заключения трудового договора 15.07.2013 г. не имелось, первые признаки неплатежеспособности у организации появились значительно позднее.

Таким образом, ООО «Энергоцентр» и ФИО1, включая в трудовой договор условие о безвозмездной передаче истцу квартиры в собственность, действовали добросовестно в пределах действующего трудового законодательства.

В связи с этим истец ФИО1 правомерно рассчитывал на то, что условие трудового договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность работодателем будет исполнено надлежащим образом, и именно на этих условиях он заключал трудовой договор и соглашался на вступление в трудовые отношения с данным работодателем.

Последующие дополнительные соглашения о том, что в случае не передачи квартиры в собственность работника работодатель обязуется выплатить работнику ее стоимость, хотя и заключены в период возникновения у работодателя признаков неплатежеспособности и после ареста квартиры, однако по существу не возлагают на работодателя дополнительной обязанности, а лишь предусматривают возможность трансформации ранее принятой работодателем обязанности по безвозмездной передаче квартиры в собственность работника в денежное обязательство, что отвечает не только целям трудового законодательства, к числу которых в первую очередь относится защита прав и интересов работника, но и согласуется с запретом ухудшения положения работника.

Ответчиком в материалы дела представлено адресованное в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве № А41-24100/2021 заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.07.2018 г. и от 24.12.2018 г., заключенных между ООО «Энергоцентр» и ФИО1, однако сведений о том, что данные дополнительные соглашения на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции признаны недействительными, материалы дела не содержат, такие сведения отсутствуют и на официальном сайте Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для освобождения ООО «Энергоцентр» от исполнения обязанности выплатить ФИО1 стоимость квартиры, так как злоупотребление сторонами правом при установлении в трудовом договоре от 15.07.2013 г. у работодателя обязанности по безвозмездной передаче ФИО1 квартиры не установлено; последующая трансформация данной обязанности в денежное обязательство закону не противоречит, более того, согласуется с принципами защиты прав работника, непосредственно связана и вытекает из ранее возникшего обязательства по передаче квартиры в собственность, является альтернативным и финансово равнозначным способом его исполнения; несмотря на заключение договора дарения, обязанность по передаче квартиры работодателем не исполнена и не может быть исполнена в связи с обращением квартиры в доход государства; заключение дополнительных соглашений в период действия ареста на квартиру не препятствует исполнению работодателем альтернативного обязательства по выплате работнику стоимости данной квартиры.

Довод о том, что истец не мог не знать об имущественном кризисе ответчика, поскольку занимал руководящую должность, является несостоятельным, так как сведений о том, что до момента заключения трудового договора от 15.07.2013 г., в который включено условие о передачи квартиры в собственность, истец состоял в трудовых отношения с ответчиком и занимал должность, в связи с которой мог и должен был знать о финансовом положении работодателя, мог влиять на принимаемые работодателем решения и воздействовать на руководителя организации с целью включения в трудовой договор условия о безвозмездной передаче квартиры, материалы дела не содержат, а равно материалы дела не содержат и сведений об имущественном кризисе ответчика на момент заключения трудового договора с истцом.

Представленный истцом отчет от 02.12.2022 г. № 3.28.11-22 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, ответчиком не оспорен, на вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что данный отчет стороной ответчика не оспаривается и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения ее стоимости не заявляется.

В связи с этим, взыскивая с ООО «Энергоцентр» в пользу ФИО1 стоимость квартиры в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия исходит из отчета от 02.12.2022 г. № 3.28.11-22, согласно которому стоимость квартиры составляет 4 442 000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц, рассчитанного от стоимости квартиры, удовлетворению не подлежит, как не основанное на положениях действующего законодательства, условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Вывод суда о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из условий дополнительных соглашений от 06.07.2018 г. и от 24.12.2018 г. следует, что обязанность по выплате стоимости квартиры у ООО «Энергоцентр» возникала не с момента увольнения истца, а с момента получения соответствующего заявления ФИО1 и подлежала исполнению в течение 30 календарных дней.

Как установлено судом, заявление о выплате стоимости квартиры истцом подано 01.03.2022 г. и, соответственно, подлежало удовлетворению до 01.04.2022 г.

Кроме того, о возвращении заявления о государственной регистрации права на квартиру на основании договора дарения от 10.04.2019 г. ФИО1 стало известно из уведомления Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 10.06.2022 г.

В суд с иском ФИО1 обратился 29.04.2022 г.

Таким образом, ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Вследствие неправильного применения норм материального права и неправильной оценки представленных по делу доказательств судом принято незаконное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Энергоцентр» в доход бюджета городского округа Клин Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 30 410 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Энергоцентр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 442 000 руб.

Взыскать с ООО «Энергоцентр» в доход бюджета городского округа Клин Московской области государственную пошлину в размере 30 410 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи