РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/25 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договорам лизинга:
№ ДЛ-98393-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма,
№ ДЛ-98392-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма,
№ ДЛ-98396-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма,
№ ДЛ-98397-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма,
№ ДЛ-98398-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма,
№ ДЛ-98391-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма,
№ ДЛ-98390-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 года по 24.06.2024 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем ООО «АСТ групп»» условий договоров. После расторжения договоров на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «АСТ групп» (Лизингополучатель) были заключены Договора договорам лизинга:
№ ДЛ-98393-22 от 29 июля 2022 г.
№ ДЛ-98392-22 от 29 июля 2022 г.
№ ДЛ-98396-22 от 29 июля 2022 г.
№ ДЛ-98397-22 от 29 июля 2022 г.
№ ДЛ-98398-22 от 29 июля 2022 г.
№ ДЛ-98391-22 от 29 июля 2022 г.
№ ДЛ-98390-22 от 29 июля 2022 г.
Согласно договорам, Лизингодатель обязуется передать транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.
Обязательства по договорам лизинга обеспечены поручительством фио на основании договоров поручительства № ДП-98393-22 от 29 июля 2022 г.
№ ДП-98392-22 от 29 июля 2022 г.
№ ДП-98396-22 от 29 июля 2022 г.
№ ДП-98397-22 от 29 июля 2022 г.
№ ДП-98398-22 от 29 июля 2022 г.
№ ДП-98391-22 от 29 июля 2022 г.
№ ДП-98390-22 от 29 июля 2022 г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО «АСТ групп» ответственность перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В соответствии с заключенными Договорами лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-98391-22/1 от 29 июля 2022 г., № ДКП-98392-22/1 от 29 июля 2022 г., № ДКП-98393-22/1 от 29 июля 2022 г., № ДКП-98396-22/1 от 29 июля 2022 г., № ДКП-98397-22/1 от 29 июля 2022 г., № ДКП-98398-22/1 от 29 июля 2022 г., № ДКП-98390-22/1 от 29 июля 2022 г. приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг предметы лизинга.
Факт получения ООО «АСТ групп» предметов лизинга подтверждается актами передачи в лизинг.
В силу п. 3.3.1 договоров поручительства, поручитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 договора.
П. 6.2.12 Общих условий лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.
Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.
08.02.2023 в адрес Лизингополучателя были направлены Уведомления о расторжении договоров лизинга.
Таким образом, договора лизинга были расторгнуты 08.02.2023.
ООО «Газпромбанк Автолизинг» изъяло предметы лизинга и реализовало предметы лизинга 28.02.2023.
Согласно п. 3.1 Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга, и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета Сальдо встречных обязательств).
Сальдированный результат составил в пользу истца сумма:
по договору лизинга № ДЛ-98393-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-98392-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-98396-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-98397-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-98398-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-98391-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-98390-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма
Расчет истца суд признает обоснованным, арифметически верным, подтвержденным документально, как того требуют нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный расчет суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Оснований при расчете учитывать суммы, установленные заключением судебной экспертизы, поскольку на момент обращения в суд предметы лизинга были реализованы, стоимость, по которой они были реализованы использовалась при расчете сальдо.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденному 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу Лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).
Таким образом, на сумму задолженности по договорам лизинга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 (следующий день после реализации транспортного средства)по 24.06.2024 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТ групп» в размере сумма (381 264,87 + 360 614,70 + 440 540,64 + 428 834,49 + 442 463,94 + 442 253,68 + 439 929,50).
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неосновательное обогащение по договорам лизинга:
№ ДЛ-98393-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма,
№ ДЛ-98392-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма,
№ ДЛ-98396-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма,
№ ДЛ-98397-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма,
№ ДЛ-98398-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма,
№ ДЛ-98391-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма,
№ ДЛ-98390-22 от 29 июля 2022 г. в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 года по 24.06.2024 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 7 августа 2025 года