Дело № 2а-1536/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сатка, Челябинская область 12 июля 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,
при секретаре Шелонцевой Т.В.,
помощника Саткинского горпрокурора ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области к ФИО3 об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
Начальник Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО3 сроком на три года и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование своих требований указал, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из ЯВ- условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения ФИО3 проживает по адресу: 6 один. Участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны.
Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административного искового заявления настаивала.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) установлена возможность временного ограничения прав и свобод лица, совершившего определенные законом преступления и освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанными лицами новых преступлений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.1,2 Закона).
В соответствии с положениями статьи 6 названного Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Из материалов дела следует, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании пункта 2 части 3 статьи 3 Закона, в отношении указанного в части 1 совершеннолетнего лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года совершает два и более административных правонарушения против порядка управления и(или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и(или) на здоровье населения и общественную нравственность.
С момента постановки на учет в ОМВД по месту проживания ФИО3 привлекался к административной ответственности, в течение календарного года допустил ряд правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-№ , по постановлению Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 14 дней заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО3 преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Но, учитывая, что на момент совершения преступления ФИО3 являлся то, согласно статьи 95 УК РФ, срок погашения судимости, предусмотренный частью 3 статьи 86 УК РФ сокращается и равен трем годам после отбытия лишения свободы за особо тяжкое преступление.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 УК РФ, поскольку осужденный ФИО3 в установленном законом порядке освобожден из мест лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, то срок погашения его судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного вида наказания, соответственно, его судимость погашена.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления отдела МВД России по Саткинскому району к ФИО3 об установлении административного надзора не имеется.
Руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления начальника Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области к ФИО3.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Н.Ю. Шитлина
Копия верна.
Судья: Н.Ю. Шитлина
Секретарь: Т.В. Шелонцева
Решение вступило в законную силу «____»________________2022 года
Судья: Н.Ю. Шитлина