Решение по делу № 2-10793/2022 от 11.05.2023

Дело № 2-552/2023 (2-10793/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-015081-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Вологды об образовании земельного участка,

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к Администрации города Вологды (далее-ответчик) об образовании земельного участка. Требования мотивировал тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом № <адрес> и два земельных участка с кадастровыми № и № Также ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание, наименование: овощехранилище, общей площадью 22,6 кв м, год постройки 1965, кадастровый № на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному у часку № 10 от 18.01.2019 года. Ссылаясь на то, что иного способа защиты у истца не имеется, перераспределить земельные участки не представляется возможным, а также, что нежилое здание с кадастровым № находится за границами земельного участка №, Администрация города Вологды отказывает в образовании земельного участка под овощехранилищем, истец просит суд, с учетом последнего уточнения требований образовать земельный участок, площадью 200 кв. м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, с местоположением: <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

<данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что они не оспаривают выводы судебной землеустроительной экспертизы. Для использования объекта будет достаточно двух соток, пруд для этого не нужен. Дополнения эксперта с каталогом координат полностью совпадают с их уточненными требованиями, отличается лишь обозначение характерных точек. Дополнительно пояснила, что доступ к пруду при таком расположении участка под овощехранилищем имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя. Пояснил, что действительно пруд для обслуживания овощехранилища не требуется, к нему будет обеспечен доступ.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте с отметкой «прочитано 24.04.2023 г.»). Ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, на основании которых представитель Администрации города Вологды полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте с отметкой « отправлено 22.04.2023 г.», доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил суда, что им проводилась землеустроительная экспертиза. Часть водного объекта (пруда) расположена на существующем участке. По информации, которая имелась в деле, пруд принадлежит землепользователю территории, на которой расположена часть пруда. На этом же участке есть погреб, две металлические трубы, которые существуют на местности давно, также есть металлическое ограждение. Эксперт определил границы вновь образуемого участка по этим объектам. Также пояснил, что для обслуживания овощехранилища пруд не требуется. Можно образовать участок по уточненным требованиям. Если площадь будет отличаться, то в пределах погрешности. Если не включать пруд в границы вновь образуемого участка, то доступ к пруду будет обеспечен. Представил суду дополнение к заключению эксперта № с каталогом координат, которые совпадают по характерным точкам с уточненными требованиями.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (пункт 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 88,1 кв.м., два земельных участка с кадастровыми №, № и нежилое здание – овощехранилище с кадастровым №, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 18.01.2019 г. по делу №2-6/2019.

В связи с тем обстоятельством, что нежилое здание овощехранилища находится за пределами земельных участков, которые находятся в собственности истца, Административным департаментом Администрации г. Вологды ФИО2 за нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ выдавалось предписание для устранения допущенных нарушений – использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию г. Вологды с заявлениями: об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (от 12.08.2017 года истцу отказано в таком согласовании), об утверждении схемы расположения земельного участка и его перераспределении (от 24.01.2018 года истцу отказано в утверждении и перераспределении), о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность (13.06.2019 года, 06.05.2022 года отказано), о предварительном согласовании земельного участка в аренду (17.10.2019 года, 24.03.2020 отказано). Таким образом, истец предпринимал меры к надлежащему оформлению прав на земельный участок, вместе с тем, Департаментом градостроительства Администрации г. Вологды ему было отказано во всех его обращениях. При таких обстоятельствах, суд полагает доводы Администрации г. Вологды о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты несостоятельными.

Истец принял решение образовать земельный участок с местоположением: <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по координатам приведенных характерных точек.

В целях правильного разрешения спора и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 27.12.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 28.03.2023 года: фактическое землепользование, используемое правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отражено на ситуационном плане в приложении 4 экспертизы и представляет собой территорию, занятую земельными участками с кадастровыми № и №, а также частью земельного участка с кадастровыми № и землями государственной не разграниченной собственности (земли кадастрового квартала №). Общая площадь используемой территории составляет 3129 кв.м.

Граница используемой территории частично на местности закреплена металлическим ограждением, южная часть земельного участка на местности не закреплена, поворотные точки обозначены металлическими трубами. Граница между земельными участками кадастровыми № и № на местности не закреплена.

На основании натурального обследования, а также материалов гражданского дела № 2-10793/2022 можно утверждать, что используемая территория в существующих границах используется более 15 лет.

Фактическое землепользование не соответствует правоустанавливающим документам и картографическим материалам.

Конфигурация и площадь используемой территории не соответствует территории, образованной земельными участками с кадастровыми № и № сведения о местоположении границ, которые содержатся в ЕГРН.

В сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым № расположенному по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка. Она заключается в несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым № сведения о данном земельном участке, содержащимся в ЕГРН. Реестровая ошибка возникла при выполнении кадастровых работ, проводимых в связи с утонением местоположения и площади земельного участка с кадастровым №, по причине невозможности при проведении данного вида кадастровых работ включить в границы уточняемого земельного участка используемую территорию из-за значительного превышения фактически занимаемой площади относительно сведений, содержащихся в ЕГРН.

Устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым № не предоставляется возможным ввиду превышения предельного максимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды.

Фактическое землепользование, используемое правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> расположено, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской Дума от 26.06.2009 г. № 72 (с последующими изменениями), в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки преимущественно индивидуальными жилыми домами». Зона Ж1 установлена за границами исторического поселения для обеспечения правовых условий размещения и эксплуатации индивидуальных жилых домов, а также объектов повседневного обслуживания, связанных с проживанием граждан.

Предполагаемый к образованию земельный участок из земель кадастрового квартала № являющийся частью фактического землепользования, используемого правообладателем земельного участка с кадастровым № также расположен в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки преимущественно индивидуальными жилыми домами» и, согласно проекту планировки района «Ананьино» города Вологды, утвержденному постановлением Главы города Вологды от 18.08.2008 года №4428 в рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования.

Учитывая длительность использования и частичное закрепление границ, территория предполагаемого к образованию земельного участка из земель кадастрового квартала №, являющегося частью фактического землепользования, используемого правообладателем земельного участка с кадастровым № ошибочно включена в состав рекреационной зоны зеленых насаждений общего пользования проектом планировки района «Ананьино» города Вологды, утвержденному постановлением Главы города Вологды от 18.08.2008 года № 4428, ввиду, по всей видимости, составления указанного проекта планировки без учета фактической ситуации на местности. Также, в соответствии с Генеральным планом городского округа города Вологды, исследуемая территория полностью расположена в функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

На предполагаемом к образованию земельном участке частично расположен пруд.

Согласно письму администрации города Вологды от 06.03.2023 г. № «О направлении информации» не является пожарным водоемом, находящимся в муниципальной собственности города Вологды.

Требования, предъявляемые к пожарным водоемам, содержатся в СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности». Пруд не соответствует указанным документам, поскольку к нему отсутствуют подъезды, указатели и т.п.

На основании вышеизложенного, с учетом рациональности использования земель и законных интересов сторон возможно образование земельного участка под объектом недвижимости-нежилым зданием с кадастровым №, из земель кадастрового квартала №, являющегося частью фактического землепользования, используемого правообладателем земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

<данные изъяты>

Площадь предполагаемого к образованию земельного участка составляет 480 кв.м.

Кроме того, эксперт ФИО1 представил дополнения к заключению экспертизы, предложил каталог предполагаемого к образованию земельного участка под объектом недвижимости- нежилым зданием с кадастровым №

№ точки

<данные изъяты>

Площадь предполагаемого к образованию земельного участка под объектом недвижимости – нежилым зданием с кадастровым № составляет 200 кв.м., без включения пруда в границы образуемого участка.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, заключение эксперта мотивировано, противоречий не содержит. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

При этом подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенных норм, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в границы образуемого земельного участка не включается водный объект- пруд. Кроме того, согласно представленным суду схемам и снимкам к нему будет обеспечен доступ. Образование земельного участка под объектом недвижимости (овощехранилищем) необходимо истцу для обслуживания указанного объекта недвижимости на законных основаниях.

Доводы представителя ответчика, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения землеустроительной экспертизы, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Образовать земельный участок, площадью 200 кв. м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, с местоположением: РФ, <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.05.2023 года.