Дело № 2а-3153/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-011996-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2 об оспаривании бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействий, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Красноярску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сайта ФССП России и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии с должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств, первой, третье очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный комплекс мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в частности не запрошена информация в Росгвардии, Росреестре. МРЭО ГИБДД, Ростехнадзоре, Государственной службе занятости населения, ЗАГС, ПФР, ФНС, банках, а также не совершен выход по адресу должника и не произведен арест выявлено имущества.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностях лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 в части:

- своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю;

- своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника;

- контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии);

- своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску устранить вышеуказанные нарушения норм права и прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

В судебное заседание не явились административные ответчики - представитель ГУФССП по Красноярскому краю, представитель ОСП по ВАП по г. Красноярску, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили; судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску представлены копии материалов исполнительного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 850 руб. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, согласно сведениям ПФР установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ответам регистрирующих органов недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

Вместе с тем, установлено наличие транспортного средства, зарегистрированного на праве собственности за должником – ВАЗ21043, 1994 года выпуска, регистрационный номер <***>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Сведения о наличии иного имущества у должника отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ЗАГС об истребовании сведений о перемене фамилии должником, о наличии записи о заключении/расторжении брака, о смерти.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД с должника взыскано 27760,02 руб., денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности по алиментам (первая очередь) в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Таким образом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным бездействий начальника ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностях лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; а также в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску устранить вышеуказанные нарушения норм права и прав взыскателя, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление НАО «ПКБ» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2 об оспаривании бездействий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик