Дело <№>

33-13652/2023

УИД 66RS0006-01-2022-006521-04

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М., при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 ( / / )32, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 ( / / )33 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по иску ФИО3 ( / / )34, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ( / / )35, ФИО3 ( / / )36 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3 ( / / )37, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ( / / )38, ФИО3 ( / / )39, ФИО4 ( / / )40, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 ( / / )41 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца ФИО3 ( / / )42, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ( / / )44, ФИО3 ( / / )43 и ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, по доверенности от 01.09.2022 сроком по 24.06.2022, объяснения истца ФИО6 и ее представителя ФИО7 по ордеру, представителя ответчика Администрации г Екатеринбурга – ФИО8 по доверенности от 16.11.2022 сроком один год, представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО9, по доверенности от 02.07.2021 сроком три года, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО13 ( / / )45, <дата> года рождения обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указано, что истец ФИО4 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено в 2000 году на основании ордера ФИО10 на семью из трех человек: ФИО10 (наниматель), его супруга ФИО11 и их сын ФИО12 В 2009 году скончался сын нанимателя ФИО12, <дата> наниматель ФИО10 скончался, а <дата> скончалась супруга ФИО11 В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец ФИО4, ее несовершеннолетний сын ФИО13 Регистрацию в квартире также имеет ФИО14 и ее несовершеннолетние дети ФИО15, ФИО16, которые с 2016 года в спорной квартире не проживают. В 1998 году истец ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 (ныне ФИО3) Ю.А. были вселены в качестве членов семьи нанимателя ФИО10 в квартиру по адресу: <адрес>, в которой имели регистрацию по месту жительства. Впоследствии, с целью улучшения жилищных условий ФИО10 был произведен обмен двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В спорное жилое помещение истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 (ныне ФИО3) Ю.А. также были вселены в качестве членов семьи нанимателя и были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с согласия нанимателя и всех членов семьи нанимателя. Наниматель ФИО10, члены его семьи признавали истца и ее несовершеннолетнюю дочь членами своей семьи, у Б-вых и истца с ее дочерью был единый бюджет, велось совместное хозяйство, Б-вы оказывали истцу ФИО4 помощь в воспитании и уходе за дочерью, поскольку истец в силу работы часто уезжала в командировки, работала на рынке, поэтому ФИО11 и ФИО10 по сути стали для несовершеннолетней дочери истца ФИО4 (ныне ФИО3) Ю.А. бабушкой и дедушкой, называли и представляли ФИО4 (ныне ФИО3) Ю.А. для соседей и знакомых своей внучкой, истцу же ФИО4 - ФИО20 заменили отца и мать. В 2012 году дочь истца ФИО4 (ныне ФИО3) Ю.А. заключила брак с ФИО17, в связи с регистрацией брака, ФИО14 добровольно выехала из спорного жилого помещения по месту жительства своего супруга по адресу: <адрес>, вывезла свои вещи. В совместном браке у ФИО14 и ФИО17 родилось двое детей: ФИО15, <дата> года рождения и ФИО16, <дата> года рождения. В 2013 году брачные отношения между супругами К-ными испортились, в связи с чем, дочь Юля вернулась проживать с детьми в спорное жилое помещение. После переезда в спорное жилое помещение отношения между истцом и дочерью испортились, стали происходить разногласия и конфликты вследствие чего, был принято решение о приобретении ФИО14 с детьми квартиры по адресу: <адрес>, у. 40- летия Октября, <адрес> том числе, с использованием средств материнского капитала, кредитных средств, в связи с чем, в 2016 году ФИО14 вместе со своими детьми выехала из спорного жилого помещения и с 2017 года проживает в приобретённой квартире, где с детьми проживает по настоящее время. Более ни ФИО14, ни ее дети в спорное жилое помещение не вселялись, в ней не проживали, бремя содержания за спорное жилое помещение несет истец ФИО4 единолично, ФИО14 участия в оплате не принимает. 05.09.2022 истец ФИО4 обратилась в Администрацию Орджоникидзевского г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако, ею был получен отказ в связи с отсутствием у истца необходимых документов на спорное жилое помещение, а именно ордера, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать в силу изложенного за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилья.

Истец ФИО14, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16 также обратилась в суд с исковым заявлением о признании ее членом семьи нанимателя, о признании права пользования спорным жилым помещением и об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истец ФИО14 также, как и истец ФИО4 обосновывает аналогичными правовыми обоснованиями, ссылаясь на предоставление спорной квартиры на основании ордера нанимателю ФИО10 и членам его семьи ФИО11 и их сыну ФИО12, членом семьи которых, являлась и истец ФИО14 Истец ФИО14, так же, как и истец ФИО4 указывает на ведение с Б-выми совместного хозяйства, на то, что истец ФИО14 по сути для них была родным человеком – внучкой, кроме того, ФИО11 являлась также крёстной матерью по отношению к истцу ФИО14 В июне 2005 года истец ФИО14, так же, как и ее мать - истец по делу ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, однако, которая в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не жила, за ней наниматель и члены его семьи никогда право пользования на спорное жилое помещение не признавали, с ней совместное хозяйство не вели, в расходах коммунальных услуг истец ФИО4 никогда участия не принимала. Когда у истца ФИО14 появился свой заработок, она стала приобретать продукты питания для семьи, участвовать в оплате коммунальных платежей, принимать участие в ремонте квартиры, осуществляла уход за всеми членами семьи, в том числе за ФИО11 в связи с чем, ФИО14 была назначена компенсация по уходу за нетрудоспособным гражданином. ФИО11 оказывала истцу ФИО14 огромную поддержку в воспитании ее детей ФИО16 и ФИО15, ввиду сложившихся между ними семейных отношений, ФИО11 даже сделала в пользу истца ФИО14 завещательное распоряжение своими денежными средствами. При этом, истец ФИО14 считает, что она добровольно из спорного жилого помещения не выезжала, а кроме того, она не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с ее матерью ФИО4, которая после смерти ФИО11 сменила замки в спорном жилом помещении, чем чинит истцу ФИО14 препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире. <дата> истец ФИО14 обратилась в <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако, ей было отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих родственную связь с нанимателем, в связи с чем, ФИО14 просит признать ее членом семьи нанимателя ФИО10, признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения вышеуказанных гражданских дел, дела судом были объединены в одно производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 к производству суда принят встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3 ( / / )46, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ( / / )48, ФИО3 ( / / )49, ФИО4 ( / / )47, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 ( / / )50 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Обжалуемым решением постановлено: «исковые требования ФИО4 ( / / )51, <дата> года рождения, уроженки г. Свердловска, паспорт <№> <№>, выдан <дата> ГУ МВД России по Свердловской области, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 ( / / )52, <дата> года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, свидетельство о рождении II-АИ <№>, выдано <дата> ОЗАГС <адрес> к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН<***>), Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, - удовлетворить.

Признать за ФИО4 ( / / )53, <дата> года рождения, уроженкой г. Свердловска право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО4 ( / / )54, <дата> года рождения, уроженкой г. Свердловска договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив в договор несовершеннолетнего ФИО13 ( / / )55, <дата> года рождения.

Исковые требования ФИО3 ( / / )56, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ( / / )57, ФИО3 ( / / )58 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3 ( / / )59, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ( / / )60, ФИО3 ( / / )61, ФИО4 ( / / )62, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 ( / / )63 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.»

С таким решением не согласился истец ФИО14, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части удовлетворения иска ФИО4 и отказа в удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга к ФИО4 и отказа в иске ФИО14 Просила принять в указанной части новое решение об отказе в иске ФИО4, об удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга, об удовлетворении иска ФИО14 к Администрации г. Екатеринбурга.

В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО4 вселилась в спорное жилое помещение только в 2015 году после расторжения брака для временного проживания, при этом наниматели данного жилого помещения на момент ее вселения умерли, а совместного хозяйства ФИО14 и ФИО4 не вели, одной семье не являлись в понимании жилищного законодательства. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей. Более того сама ФИО4 поясняла суду, что была обеспечена иными жилыми помещениями в спорный период. Кроме того апеллянт указал, что суд пришел к выводу о том, что ФИО14 утратила право пользования спорным жилым помещением выехав из него и забрав вещи, тогда как такие требования не заявлялись.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения Администрация г. Екатеринбурга в доводах апелляционной жалобы указала, что наниматель ФИО10 при жизни не обращался к наймодателю за согласием на вселение иных лиц в жилое помещение, предоставленное ему по договору социального найма, при этом до <дата> ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания, то есть временно.

В связи с этим Администрация г. Екатеринбурга просила решение отменить в части удовлетворения иска ФИО4 и отказа в удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга. Принять в указанной части новое решение о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители поддержали свои процессуальные позиции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Екатеринбурга заслуживают внимания, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Обжалуемое решение таким требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО18 на основании обменного ордера от <дата> <№>, в качестве членов семьи которого, в обменный ордер были включены его супруга ФИО11, их сын ФИО12

Из поквартирной карточки от 20.03.2023 <№> следует, что в квартире состоят на учете ФИО4, <дата> года рождения с <дата>, указанная как другая степень родства, ее сын ФИО13, <дата> года рождения с <дата>, указанный как другая степень родства, истец по делу ФИО14, <дата> года рождения с <дата>, ее дети ФИО15, <дата> года рождения с <дата>, ФИО16, <дата> года рождения с <дата>, указанные все как другая степень родства.

Установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО4 является матерью истца по делу ФИО14, что подтверждается справкой о рождении ФИО4 (ныне ( / / )27) ( / / )64, представленной в материалы дела.

ФИО18 состоял на регистрационном учете по указанной квартире с 28.04.2000 по 13.11.2013 (снят с учета в связи со смертью), ФИО11 с 28.04.2000 по 07.07.2022 (снята с учета в связи со смертью), ФИО12 с 28.04.2000 по 14.01.2009 (снят с регистрационного учета в связи со смертью).

Право пользования спорной квартирой на условиях социального найма признавалось наймодателем и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Установив данные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что как ФИО4, так и ее дочь ФИО14 были вселены в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, в связи с чем приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что возникновение права пользования жилым помещением законодателем связывается с принадлежностью к определенной категории лиц (супруг, дети и родители нанимателя), и проживанием в жилом помещении совместно с нанимателем. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя в случае вселения в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства. Иные лица, не являющиеся родственниками нанимателя, могут быть признаны членами его семьи лишь в исключительных случаях.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 8 пункта 25 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для вселения ФИО4 и ФИО14 в спорное жилое помещение нанимателю необходимо было получить согласие наймодателя, то есть Администрации города Екатеринбурга, поскольку истцы не являются в силу закона членом семьи нанимателя (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств получения согласия наймодателя на вселение в спорное жилое помещение истца по первоначальному иску суду не предоставлено.

Также не представлено достаточным достоверных доказательств тому, что истцы были вселены в качестве членов семьи нанимателя, что позволяло бы признать их таковыми в судебном порядке.

Сами истцы суду поясняли, что нуждались в регистрации (т. 2 л.д. 53-56)

Из пояснений ФИО14 следует, что она с матерью ФИО4 снимали квартиру в доме, где расположено спорное жилое помещение, при этом указала, что у нее отсутствовала регистрация, в связи с чем она ей была необходима для оформления документов. Также ФИО14 пояснила, что поживала в спорном жилом помещении отдельно от матери в несовершеннолетнем возрасте. При этом ФИО4 пояснила, что ФИО11 присматривала за ФИО19, поскольку она постоянно находилась на работе.

Поскольку истец ФИО14 на момент регистрации в спорном жилом помещение являлась несовершеннолетней, отдельно от своих родителей в силу своего возраста не могла проживать отдельно от родителей, при этом родители истца не были лишены родительских прав, соответственно на основании п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ истец должен был проживать совместно с родителями, либо должны были быть иные основания проживания несовершеннолетнего ребенка вне места проживания своих родителей, что также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу положений статей 1, 10, 11, частей 1 и 2 статьи 49, статей 53, 60, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" сам по себе факт проживания в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения. Кроме того, на вселение в муниципальное жилое помещение, должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что при жизни наниматели спорного жилого помещения не обращались к наймодателю за внесением изменений в договор социального найма, либо в судебном порядке испрашивали признания ФИО4 и ФИО14 членами семьи нанимателя.

Согласно сведениям ЕГРН и пояснениям самого истца ФИО4 следует, что она как член семьи своей матери и супруга была обеспечена жилыми помещениями, отказалась от участи в приватизации (т. 2 л.д. 63-65).

Также из материалов дела следует, что истцы не являются малоимущими нуждающимися в жилым помещениях.

Таким образом, в данном случае факт проживания не свидетельствует о том, что истцы были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, доказательств обратному суду не представлено, при этом показания свидетелей, подтверждающих факт проживания истцов в различные периоды в спорном жилом помещении не может безусловно свидетельствовать о наличии фактических семейных отношений.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В связи с этим решение суда в части признания за ФИО4 право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

По этим основаниям не имеют правового значения доводы жалобы ФИО14 о необоснованности выводов суда в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 в части удовлетворения требований ФИО4 ( / / )65, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 ( / / )66, к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения; отказа в удовлетворении встречного иска муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Удовлетворить встречный иск муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

Признать ФИО4 ( / / )67, ФИО13 ( / / )68, ФИО3 ( / / )69, ФИО3 ( / / )70, ФИО3 ( / / )71 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ( / / )72, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ( / / )73, ФИО3 ( / / )74 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Абрашкина Е.Н.

ФИО2

Дело № 2-812/2023

...

...