Дело № 2а-3629/2025 / 66RS0003-01-2025-002440-38

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области, руководителю ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что с 2010 ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками, адрес: ***. 09.07.2010по договору уступки целевого взноса № 2У-96/У-09 административный истец приняла права и обязанности по договору № 2У-96/У о внесении целевого взноса от 01.12.2009 за участок ***, площадью <***> кв.м., заключенному между ДНП «Усадьба» и ФИО3 26.09.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДНП «Усадьба» заключен договор аренды № АЗФ-1191/0820 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***. Срок аренды был установлен до 15.08.2020. Соглашением № УЮ 94 от 20.05.2013 ДНП «Усадьба» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО1 Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области № 66-610-р от 04.09.2020 земельный участок предоставлен однократно в аренду для завершения строительства без проведения торгов сроком на три года. На основании договора аренды № 66-07/290 от 26.10.2020, заключенного между административным истцом и ТУ Росимущества в Свердловской области, данный земельный участок передан ей в аренду до 03.09.2023. На земельном участке возведен фундамент, который зарегистрирован как объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***. 06.07.2023 ФИО1 обратилась в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Письмом ТУ Росимущества в Свердловской области № 66-АР-07/9232 от 13.07.2023 ей было отказано в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды в связи с пропуском срока. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 по делу № 2а-6858/2023 удовлетворены требования ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, об увеличении срока, возложении на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по повторному рассмотрению заявления. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.02.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 апелляционное определение от 10.09.2024 оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что на основании подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2023), поскольку до настоящего времени в суд не заявлено требование об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, ФИО1 как собственник имеет право требовать заключения договора аренды для завершения строительства, независимо от того, что ранее земельный участок был предоставлен для завершения строительства без проведения торгов. 13.12.2024 ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства с учетом позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также Верховного суда Российской Федерации. Письмом ТУ Росимущества в Свердловской области № 66-ДШ-07/4280 от 03.04.2025 в удовлетворении заявления отказано. С указанным ответом административный истец не согласна, указывает, что подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. ТУ Росимущество в Свердловской области, как собственник предоставленного ФИО1 земельного участка, не воспользовалось правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения действия ранее заключенного договора аренды. Административный ответчик не обратился в суд и после отказа в продлении договора аренды по заявлению от 13.12.2024. Административный истец полагает, что у нее имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства возведенного на нем объекта. ФИО1 также не может распорядиться объектом незавершенного строительства, находящимся на земельном участке, арендатором которого ФИО1 не является. Административный истец также указывает, что были лишена возможности завершить строительство объекта в связи с тяжкими жизненными обстоятельствами. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным решение ТУ Росимущества в Свердловской области, оформленного письмом от 03.04.2025 № 66-ДШ-07/4820 об отказе ФИО1 в продлении договора аренды земельного участка № 66-07/290 от 26.10.2020;

- возложить на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 13.12.2024;

- взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением судьи от 22.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы и требованиям административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО5 в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам отзыва.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам возражений.

Административные ответчики руководитель ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО2, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, заинтересованные лица ДНП «Усадьба», Администрация г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ***, площадью <***> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем является Российская Федерация.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597, спорный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2.

Согласно материалам дела между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 66-07/290 от 26.10.2020, согласно которому арендодатель однократно предоставляет для завершения строительства, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., местоположение: ***, с разрешенным использованием: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками. Срок аренды установлен с 04.09.2020 по 03.09.2023.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, собственником которого является ФИО1 с 22.06.2020.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 ФИО1 подано заявление, в котором она просила продлить срок заключенного между ней и ТУ Росимуества в Свердловской области договора аренды № 66-07/290 от 26.10.2020 земельного участка с кадастровым номером *** для завершения строительства сроком на 3 года на основании подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российского Федерации № 1 (2023).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Ответом № 66-ДШ-07/4820 от 03.04.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области отказало в продлении договора аренды № 66-07/290 от 26.10.2020 для завершения строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее уже использовала право на продление договора аренды для завершения строительства.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 по административному делу 2а-6858/2023 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области, и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО7 о признании незаконным решения, возложении обязанности. Указанным решением ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 66-07/290 от 26.10.2020 земельного участка с кадастровым номером *** на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 06.07.2023 на предмет заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 66-07/290 от 26.10.2020 об увеличении срока на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.02.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 отменено, по делу принято новое решение об оставлении административного иска ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.02.2024 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.02.2024 установлено, что 06.07.2023 ФИО1 обратилась в ТУ Росимущество в Свердловской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет на основании пункта 1 статьи 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства объекта недвижимости. ТУ Росимущества в Свердловской области отказано в удовлетворении заявления, поскольку ФИО1 реализовано право на заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства. Кроме того, срок предъявления арендодателю требования о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, истек 01.03.2023, до подачи соответствующего заявления ФИО1 Апелляционным определением установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении от 06.07.2023, не являются основанием для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов либо соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока его действия на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов подано 06.07.2023 и данное заявление не содержит требования о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Оспариваемое решение не содержит отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды по мотиву несоблюдения условий, перечисленных в части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из положений Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не следует возможность восстановления срока предъявления арендодателю требования о заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 установлено, что поданное 06.07.2023 ФИО1 заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов требования о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержало, оспариваемое по делу № 2а-6858/2023 решение отказа по данном основанию, также не содержало. Также судом отмечено, что подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором расположен, собственник объекта праве требования заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вопрос об увеличении срока договора аренды № 66-07/290 от 26.10.2020 ранее в заявлении ФИО8 06.07.2023 не ставился, ТУ Росимущества в Свердловской области не рассматривался.

В заявлении от 13.12.2024 ФИО1 просит продлить договор заключенного договора аренды № 66-07/290 от 26.10.2020 спорного земельного участка на три года для завершения строительства объекта, находящегося на данном земельном участке и принадлежащего ей на праве собственности.

Как установлено при рассмотрении дела, до настоящего времени (то есть на протяжении более полутора лет после окончания действия договора аренды№ 66-07/290 от 26.10.2020) ТУ Росимущества в Свердловской области не заявило в судебном порядке требований об изъятии принадлежащего на праве собственности ФИО1 объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

В данном случае собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, у ФИО1 возникло право на предоставление данного земельного участка в аренду.

В оспариваемом ответе от 03.04.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области приходит к выводу об отсутствии оснований для продления договора аренды № 66-07/290 от 26.10.2020, поскольку ранее ФИО1 использовала свое право на продление договора аренды.

Вместе с тем, указанные в ответе положения закона касаются предоставления в аренду земельного участка для завершения строительства, то есть заключения нового договора, но не содержат запрета на продление договора аренды с лицом, которому ранее был предоставлен земельный участок для завершения строительства. Также в оспариваемом ответе не решен вопрос о судьбе находящегося на испрашиваемом земельной участке принадлежащего ФИО1 объекта незавершенного строительства.

В случае продления срока действия договора аренды путем заключения дополнительного соглашения к нему принцип однократности предоставления земельного участка для завершения строительства собственнику такого объекта не будет нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответ ТУ Росимущества в Свердловской области № 66-ДШ-07/4820 от 03.04.2025 не мотивирован, следовательно, не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересовал ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 13.12.2024.

Оценивая требования административного истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от 15.05.2025.

Учитывая вышеуказанные положения, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 30.04.2025 ФИО4 (исполнитель) обязуется оказывать ФИО1 (заказчику) юридические услуги по подготовке искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Свердловской области, оформленного письмом № 66-ДШ-07/4820 от 03.04.2025 об отказе в продлении договора аренды земельного участка № 66-07/290 от 26.10.2020, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Стоимость услуг согласно условиям договора – 30 000 руб. Согласно чекам от 30.04.2025 и 15.05.2025 ФИО1 оплачены услуги по договору от 30.04.2025 в полном объеме.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.06.2025 ФИО4 (исполнитель) обязуется оказывать ФИО1 (заказчику) юридические услуги по участию в качестве представителя заявителя в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-3629/2025 по исковому заявлению о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Свердловской области, оформленного письмом № 66-ДШ-07/4820 от 03.04.2025 об отказе в продлении договора аренды земельного участка № 66-07/290 от 26.10.2020, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Стоимость услуг условиям договора – 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, но не менее 20000 руб.

Согласно чекам от 17.07.2025 и 05.08.2025 ФИО1 оплачены услуги по договору от 10.06.2025 в полном объеме.

Исходя из положений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает работу представителя по составлению административного иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, принцип разумности и приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области, руководителю ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ТУ Росимущества в Свердловской области, оформленное письмом от 03.04.2025 № 66-ДШ-07/4820 об отказе ФИО1 в продлении договора аренды земельного участка № 66-07/290 от 26.10.2020.

Возложить на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 13.12.2024 о продлении договора аренды земельного участка № 66-07/290 от 26.10.2020.

Взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова