УИД 21RS0025-01-2025-003655-38

Дело № 2- 2215/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Окружновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной организации временного проживания в Российской Федерации без учета квоты иностранного гражданина,

установил:

заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Т.А. Илларионова в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной организации временного проживания в Российской Федерации без учета квоты иностранного гражданина в размере 140 000 руб., указывая, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 03 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4, действуя в составе организованной группы, организовали незаконное пребывание на территории РФ иностранного гражданина ФИО5, умышленно создав условия для осуществления его незаконного пребывания в РФ, путем заключения фиктивного брака с ФИО4 Полученное в сумме 140 000 руб. от иностранного гражданина ФИО5 денежное вознаграждение за заключение фиктивного брака ФИО1 потратил на личные нужды. Между сторонами достигнуто соглашение о совершении ФИО1 действий для осуществления иностранным гражданином незаконного пребывания в РФ путем организации заключения фиктивного брака между гражданином Республики Таджикистан ФИО5 и гражданкой РФ ФИО4, за что получил денежные средства в размере 140 000 руб. В ходе следствия доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 140 000 руб., полученных ответчиком, либо их конфискации не представлено, в связи с чем указанные денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Участвовавшая при рассмотрении дела помощник прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Окружнова И.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнений не имела.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, обратился в адрес суда с заявлением о том, что не желает участвовать в судебном заседании, исковые требования признает.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу указанной нормы закона сделка, заключенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности, является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, последствия недействительности сделки могут быть самыми разнообразными. Помимо двусторонней реституции может быть недопущение реституции, когда все полученное по сделке взыскивается в доход государства, и односторонняя реституция.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3217-О разъяснено следующее. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года N 226-О). Предусмотренное оспариваемой статьей правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, отсылает к иным нормам и, преследуя цель наказания за противоправное поведение, а не восстановление имущественного положения всех сторон сделки, как это имеет место при применении двусторонней реституции, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, принадлежащего субъектам на законных основаниях (Постановления от 11 марта 1998 года N 8-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 11 ноября 2021 года N 48-П и др.).

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1660-О разъяснено, что вместе с тем предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8).

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 03 февраля 2025 года по делу №1-7/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО4, действуя в составе организованной группы, организовали незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранного гражданина ФИО5, умышленно создав условия для осуществления его незаконного пребывания в Российской Федерации, путем заключения фиктивного брака с ФИО4 при этом полученное в сумме 140 000 руб. от иностранного гражданина ФИО5 денежное вознаграждение за заключение фиктивного брака ФИО1 потратил на личные нужды (стр. 18 приговора – л.д.20).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о совершении ФИО1 действий для осуществления иностранным гражданином незаконного пребывания в Российской Федерации путем организации заключения фиктивного брака между гражданином Республики Таджикистан ФИО5 и гражданкой Российской Федерации ФИО2, за что получил денежные средства в размере 140 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в размере 140 000 руб., установлено наличие умысла у ответчика, доказательств конфискации спорных денежных средств у ответчика не представлено, в связи с чем заявленные в иске денежные средства в размере 140 000 руб. подлежат взысканию в доход государства.

Судом установлено, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом.

В случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом признания иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворен иск, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 5 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконной организации временного проживания в Российской Федерации без учета квоты иностранного гражданина в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (Пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.