УИД: 50RS0016-01-2025-004309-59

№2-3280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 216547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>. ФИО3, управляя автомобилем KIA K5, гос. номер № собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем LEXUS LS № гос. номер № под управлением ФИО8, являющегося собственником автомобиля. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля KIA K5, гос. номер № была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя автомобиля LEXUS LS № гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО8 уступает, а цессионарий ФИО9 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику. На основании договора цессии по возмещению вреда Цедент ФИО9 уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля LEXUS LS № гос. номер № без учета износа составила 1076100 руб. Поскольку страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400000 руб., также, объем ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 676100 руб. (1076100 - 400000).

В период производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО8, ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Lexus LS» г.р.н. № под управлением и принадлежащего ФИО8 и ТС «Кіа К5» г.р.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2

Виновником является водитель ФИО3, управлявший ТС «Кіа К5» г.р.н. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ТС «Kia K5» г.р.н. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - владельца автомобиля «Lexus LS» г.р.н. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Как следует из договора цессии по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО8 уступает, а цессионарий ФИО9 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков, причиненному TC «Lexus LS» г.р.н. №, принадлежащему ФИО8 К заявлению был приложен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 уступил право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ««Lexus LS» г.р.н. № цессионарию ИП ФИО9

Как следует из договора цессии по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ФИО9 уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля LEXUS LS 460 гос. номер № без учета износа составила 1076100 руб. Поскольку страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400000 руб., также, объем ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 676100 руб. (1076100 - 400000).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что заключенные договоры об уступке права требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. ст. 388, 389.1 ГК РФ не противоречат.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, при установленном факте вины ответчика в причинении ущерба, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из определенного экспертом и отраженного в экспертном заключении размера причиненного материального ущерба.

По заданию истца ИП ФИО1 ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» произвело независимую оценку причиненного ущерба транспортному средству LEXUS LS №. номер №. По результатам указанной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1076100 руб.

Ответчикам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной и автотехнической экспертизы, однако ответчики указанное ходатайство не заявили, о чем в деле имеется расписка.

Суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Ответчиком заключение эксперта надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом частичного возмещения ущерба страховщиком в размере 74 000 рублей, размер ущерба к выплате составляет 676100 руб. (1076100 - 400000).

Согласно пунктам 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, поскольку в соответствии со страховым полисом №№ АО «АльфаСтрахование» являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении именно он являлся виновником ДТП. Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению.

Соответственно, ответчик ФИО2 владельцем автомобиля в момент ДТП не являлся, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика, принимая во внимание выводы эксперта, частичное возмещение ущерба страховщиком, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676100 руб., то есть в пределах заявленных уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., суд находит указанные расходы необходимыми для целей рассмотрения настоящего дела, а требование об их взыскании - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16994 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 676100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16994 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серия №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Шульпенкова