Дело № 58RS0011-01-2022-000231-88

Производство № 2-154\2022

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(заочное)

16 ноября 2022 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в сумме 67 635 рублей 21 копейка,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на 17.06.2022 в сумме 67 635 рублей 21 копейка, из которой 14 705,93 рублей просроченные проценты, 52 929,28 рублей просроченный основной долг. А также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 06 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 19.11.2018 между банком и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Банка. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 18.01.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что не возражает о вынесении заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела. Возражений по иску в суд не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом 19.11.2018 был заключен договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 44 000 рублей в соответствии с Общими условиями по ставке 23,9% годовых, открыл счет карты в российских рублях. Кредит предоставлен на условиях его возврата ежемесячными платежами, определенных в отчете по карте, предоставляемом клиенту. За несвоевременное погашение обязательного платежа договором предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых (л.д.21-32). В договоре указано, что с Общими условиями банка, Тарифами, Индивидуальными условиями, Памяткой ФИО1 ознакомлена, данные документы являются неотъемлемой частью договора, экземпляр Индивидуальных условий, Заявления, Тарифов Банка ФИО1 получила.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал ФИО1 кредитную карту, открыл счет, предоставил денежные средства, которыми ответчик воспользовалась по кредитной карте, что подтверждается движением по карте (л.д.16-17).

Как следует из расчета задолженность по кредиту составляет на 17.06.2022 в общей сумме 72 974 рубля 45 копеек, из которой 52 929,28 задолженность по основному долгу, 14 705,93 задолженность по процентам, 5339,24 рублей задолженность по неустойке (л.д.16,18-19). Неустойка к взысканию истцом не предъявлена.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом выплаченных ответчиком платежей, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств выполнения обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возврата им кредитору полученных в кредит денежных средств в полном объеме. Возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило. Не представлен ответчиком и иной расчет задолженности.

Истцом ответчику было направлено требование от 17 мая 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Предложено в срок до 16 июня 2022 года досрочно возвратить задолженность по кредиту, предоставлена справочная информация, разъяснено о последствиях невыполнения требования (л.д.33). Доказательств выполнения требования банка ответчиком не представлено.

По заявлению банка 22 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 177 района Раменки г. Москва вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москва от 18.01.2022 этот судебный приказ отмен в связи с возражениями должника. То есть, истцом соблюдены требования до подачи данного иска в суд.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу банка, предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 67 635 рублей 21 копейка.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,06 рублей.

Руководствуясь ст. 235, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 19.11.2018 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от 19.11.2018 по состоянию на 17.06.2022 в размере 67 635 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 21 копейка, из которой 52 929,28 рублей просроченный основной долг, 14 705,93 рублей просроченные процента.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 229 ( две тысячи двести двадцать девять) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Иссинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-