Дело № 2-3566/2021 19 августа 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002098-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 ФИО2 . обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Архалм» (далее – ООО «Архалм»).

По условиям заключенного договора купли-продажи ФИО1 продал ФИО3 . принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Архалм» в размере 90% за 9 000 000 рублей, из которых 900 000 рублей были уплачены ответчиком до подписания договора. ФИО2 . продал ФИО3 . принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Архалм» в размере 10% за 1 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей были уплачены ответчиком до подписания договора.

Проданные истцами доли в уставном капитале ООО «Архалм» перешли в собственность ответчика ФИО3 . 16 сентября 2021 года.

По условиям заключенного договора купли-продажи ФИО3 обязался уплатить ФИО1 и ФИО2 . оставшуюся стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 100 000 и 900 000 рублей соответственно в срок до 09 декабря 2021 года, однако своих обязательств не исполнил.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 09 сентября 2021 года в пользу ФИО1 – 8 100 000 рублей, в пользу ФИО2 . – 900 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей.

Истец ФИО1 . в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО2 . в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 68).

Представитель истца ФИО1 . и ФИО2 . по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 69).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Архалм» (л.д. 7-15).

По условиям заключенного договора ФИО1 продал ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Архалм» в размере 90% за 9 000 000 рублей, из которых 900 000 рублей были уплачены ответчиком до подписания договора (пункт 3.1. Договора). ФИО2 продал ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Архалм» в размере 10% за 1 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей были уплачены ответчиком до подписания договора (пункт 3.3. Договора).

Проданные истцами доли в уставном капитале ООО «Архалм» перешли в собственность ответчика ФИО3 . 16 сентября 2021 года (л.д. 16-23).

По условиям заключенного договора купли-продажи ФИО3 обязался уплатить ФИО1 и ФИО2 оставшуюся стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 100 000 и 900 000 рублей соответственно в срок до 09 декабря 2021 года (пункты 3.1. и 3.3. Договора).

Свои обязательства по оплате истцам оставшейся стоимости доли в уставном капитале ООО «Архалм» в предусмотренный Договором срок ответчик не исполнил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате истцам оставшейся стоимости доли в уставном капитале ООО «Архалм», приобретенной по договору купли-продажи от 09 сентября 2021 года, ответчик не исполнил.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 . и ФИО2 . о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи от 09 сентября 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО3 задолженность по договору в пользу ФИО1 8 100 000 рублей, в пользу ФИО2 – 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей, в пользу ФИО1 – 47 880 рублей, в пользу ФИО2 – 5 320 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Архалм» от 09 сентября 2021 года в размере 8 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 880 рублей, всего взыскать 8 147 880 (Восемь миллионов сто сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Архалм» от 09 сентября 2021 года в размере 900 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей, всего взыскать 905 320 (Девятьсот пять тысяч триста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 августа 2022 года.