Дело № 2-327/2023
УИД 22MS0132-01-2022-001161-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Севагине М.В.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика Карле А.В., ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора розничной купли-продажи нивелира лазерного 30м/120м BOSCHGLL 3-80CG+BM1+12V+L-boxx, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4; взыскании с ответчика в счет стоимости товара 43 334 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения 24 127 руб., неустойки в сумме 10 119 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору приобрел у ответчика нивелир лазерный стоимостью 43 334 рубля. Гарантийный срок на товар установлен 1 год со дня продажи. В процессе эксплуатации выявился недостаток - нивелир не включался, что исключало его использование по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в определенный ответчиком сервисный центр, где в соответствии с гарантийными обязательствами произведен гарантийный ремонт товара.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе использования товара вновь выявился аналогичный недостаток - товар не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в тот же сервисный центр, однако в ремонте было отказано в связи с истечением гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате стоимость товара, возмещении разницы в стоимости, требования претензии не удовлетворены.
Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, истцу причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания и глубокие душевные переживания из-за выявления неоднократных недостатков товара, которые исключают использование товара по назначению.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
После неоднократного уточнения исковых требований окончательно истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи нивелира лазерного 30м/120м BOSCHGLL 3-80CG+BM1+12V+L-boxx, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4; взыскать с ответчика в счет стоимости товара 43 334 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения 10 867 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 771 руб. 04 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащей взысканию неустойку по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.158-160).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецэнерготест».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.
Представитель ответчика Карле А.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что проведенная по делу экспертиза содержит спорные выводы, исследование проведено неполно. Экспертом установлено, что на товаре имелись повреждения, что может указывать на то, что возможно товар роняли в процессе эксплуатации во включенном состоянии, что и послужило причиной выхода из строя нивелира. Сервисным центром ИП ФИО5 ФИО6, который проводил гарантийный ремонт товара, дано заключение, что брак в товаре мог появиться в результате его неправильной эксплуатации, падении. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, либо неустойка подлежит уменьшению, так как истцом изначально был нарушен порядок - поскольку гарантийный срок на товар истек, истец в соответствии с требованиями закона должен был представить доказательства, что недостаток в товаре являлся производственным, однако истец таких доказательств не представил, данное обстоятельство доказывалось только в суде, в связи с чем вина продавца отсутствует. Штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку на момент предъявления претензии требование истца являлось неправомерным в связи с отсутствием доказательств причин возникновения недостатка. По требованиям о компенсации морального вреда истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя Карле А.В.
Представитель третьего лица ООО «Спецэнерготест» в судебное заседание не явился, извещение третьего лица произведено по адресу регистрации юридического лица, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третье лицо самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение и показания эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила данную деятельность, о чём свидетельствует выписка из ЕГРИП (л.д.157).
В силу положений ст.23 и ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В период осуществления ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, истец ФИО3 приобрел товар: нивелир лазерный 30м/120м BOSCHGLL 3-80CG+BM1+12V+L-boxx стоимостью 43 334 рубля, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков (л.д. 17).
Гарантия производителя на приобретенный товар составляет 12 месяцев со дня продажи, что следует из гарантийного талона (л.д.24).
В период эксплуатации нивелира лазерного истцом, в нем появился недостаток - не включается, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Роберт Бош» - ИП ФИО5 ФИО6 для устранения выявленного недостатка.
Согласно техническому заключению сервисного центра ИП ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный при сдаче нивелира недостаток - не включается. В графе «внешнее состояние» отметки о товаре отсутствуют, возможные причины выхода из строя товара не указаны (л.д.21).
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт проведен ООО «Спецэнерготест», произведен монтаж детали «1 600 А01 2LA», причиной поломки указана - неправильная калибровка (л.д.22).
По истечении гарантийного срока в товаре вновь проявился недостатков - не включается. При осмотре товара в сервисном центре ИП ФИО5 ФИО6 указано, что по внешнему состоянию нивелир имеет незначительное загрязнение, внешних повреждений нет, необходима полная диагностика в специализированном сервисном центре. В гарантийном ремонте отказано, так как истек гарантийный срок (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день удовлетворения требования (л.д. 26). Указанная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись и печать организации на копии претензии.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
На основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей». При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно п.14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, к технически сложным товарам относится инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).
Таким образом, нивелир лазерный 30м/120м BOSCHGLL 3-80CG+BM1+12V+L-boxx, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является технически сложным товаром.
Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно п. 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Для определения того, имелись ли в нивелире неисправности или дефекты, а также для установления характера этих повреждений, по ходатайству истца мировым судьей назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.60-61).
Согласно заключению эксперта № Э*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», произведенным исследованием установлено, что на момент экспертного осмотра, предоставленный нивелир находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток) предохранителя платы управления, проявляющийся в виде неработоспособности нивелира.
Установить является ли выявленный дефект (недостаток) предоставленного нивелира существенным дефектом (недостатком) не представляется возможным, так как он является устранимым, а установить соразмерность расходов и затрат времени, необходимых для его устранения, не представляется возможным, поскольку отсутствуют надлежащим образом утвержденные методики.
Выявленный дефект (недостаток) нивелира может быть устранен путем замены предохранителя на плате управления. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного дефекта (недостатка) нивелира может составить от 1 500 до 3 500 рублей, срок устранения недостатка может составить от 7 до 45 дней.
Выявленный дефект (недостаток) представленного нивелира носит производственный характер; не мог возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения (л.д.69-85).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО7 выводы проведенной им экспертизы подтвердил. Дополнительно показал, что проведенный объем исследования являлся достаточным, чтобы сделать не предположительный вывод о том, что недостаток в товаре является производственным. Внешних дефектов, указывающих на иную причину возникновения недостатков, не имелось. Также эксперт пояснил, что имеются следы ремонта в том месте, где потом повторно выявилась неисправность.
Возражая относительно выводов проведенной экспертизы, сторона ответчика представила ответ центра BOSCH от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно требованиям завода изготовителя и договора авторизации, ремонт электроинструмента торговой марки BOSCH осуществляется согласно регламенту. Компонентный ремонт не допускается, и перепайка элементов на плате не производится. Выход предохранителя из строя при падении электроинструмента во включенном состоянии возможен. На фотографии в экспертном заключении видны следы механического воздействия (сколы и замятия), которые могли возникнуть вследствие падения. Также прибор не проверялся на специализированном диагностическом оборудовании (коллиматоре) на предмет повреждения осей маятникового механизма прибора вследствие падения электроинструмента. Выход из строя предохранителя возможен при замене АКБ на включенном приборе. Замена АКБ должна осуществляться только при выключенном выключателе на приборе. Не выполнение инструкции, является нарушением правил эксплуатации и не попадает под гарантийное обслуживание (л.д.124).
Также стороной ответчика было представлено «профессиональное мнение» авторизованного сервисного центра BOSCH - ИП ФИО5 ФИО6 На разрешение авторизованному сервисному центру были поставлены вопросы о проведении исследования по вопросу полноты и обоснованности выводов, изложенных экспертом. Отмечено, что компания, у которой экспертом были запрошены данные о стоимости и сроках замены предохранителя, не является авторизованным сервисным центром компании BOSCH (то есть не проводит сервисное обслуживание товаров BOSCH), а является дилером компании (только продает товары). Как авторизованный сервисный центр производителя, ИП ФИО5 ФИО6 сообщает, что стоимость ремонта нивелира (замена предохранителя) в рамках послегарантийного ремонта, составляет 1 200 рублей, срок замены составляет от 3 до 5 дней.
Вывод эксперта о том, что выявленные недостатки нивелира носят производственный характер, основан на неполном исследовании возможных причин выхода из строя предохранителя, не имеющих визуальных следов. Роль предохранителя - защита от перегрузки, которая может возникнуть в процессе эксплуатации. Поскольку причины выхода из строя предохранителя экспертом не установлены, считать дефект производственным, неправомочно.
Перегрузка/ короткое замыкание цепи питания прибора (и как следствие - выход из строя предохранителя) может произойти в результате: применения неисправных аккумуляторных батарей, аккумуляторных батарей сторонних производителей; установки АКБ в прибор во включенном состоянии; падения/ удара прибора; образования конденсата из-за перепада температур на поверхности аккумуляторной батареи и контактных площадках самого нивелира, либо прямого попадания воды. Из возможных перечисленных причин выхода из строя предохранителя следует, что выявить следы нарушения правил эксплуатации путем простого визуального осмотра и органолептическим методом не представляется возможным, в особенности, когда не установлена сама причина выхода из строя предохранителя. Перекос деталей относительно своих контактных площадок действительно может являться следствием ремонтного воздействия, но не является причиной выхода из строя самих деталей.
Дефект нивелира, заключающийся в неисправности предохранителя, не мог существовать на момент его приобретения, поскольку это сделало бы его эксплуатацию невозможной в течение периода с момента приобретения до момента повторного обращения в сервисный центр (л.д.125-126).
Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего причины возникновения недостатков в приобретенном истцом товаре ответ центра BOSCH, поскольку данный ответ дан относительно общей информации о требованиях завода изготовителя к сервисному ремонту, возможных причинах выхода из строя данного вида товара. При этом, конкретный нивелир, приобретенный истцом не осматривался.
По аналогичным основаниям не принимается судом в качестве доказательства «профессиональное мнение» авторизованного сервисного центра BOSCH - ИП ФИО5 ФИО6 Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения, экспертном не выявлено каких-либо внешних механических, термических и химических повреждений и взаимодействия с жидкостью в виде следов электрохимической коррозии (л.д.76). В судебном заседании эксперт пояснил, что с учетом конструкции прибора, у потребителя отсутствует доступ в место, где обнаружен недостаток. При повторной сдаче истцом товара в центр ИП ФИО5 ФИО6, последний в техническом заключении указал, что «внешних повреждений нет», есть «незначительные загрязнения» (что совпадает с экспертизой), при этом «инструмент неисправен» (л.д.23). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ представитель сервисного центра ИП ФИО5 ФИО6 не указывал на наличие в товаре внешних повреждений, указывающих на его возможное падение.
Суд принимает за основу при принятии решения экспертное заключение ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречий не содержат. Экспертиза проведена при непосредственном исследовании нивелира. Исследовательская часть заключения содержат подробное описание производимых действий и рассуждений, на основании которых эксперт пришел к своим выводам о неисправностях.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Г); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Д).
Исходя из выводов проведенной экспертизы, с учетом показаний допрошенного эксперта, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлен факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, с производственным недостатком.
Также материалами дела подтверждается, что недостаток в товаре проявился вновь после его устранения, а наличие данного недостатка делает невозможным использование товара, так как нивелир не включается, соответственно не выполняет свою функцию, следовательно, недостаток является существенным.
Доводы стороны ответчика о возможности устранения недостатка, в данном случае не принимаются судом во внимание, так как установлен факт повторного выявления недостатка после его устранения, а при наличии существенного недостатка право выбора требований принадлежит потребителю.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия в технически сложном товаре существенного недостатка, подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 43 334 рубля.
На основании п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Устанавливая стоимость аналогичного товара на дату принятия решения, суд принимает во внимание представленный стороной ответчика скрин-шот с сайта GENSNAB, согласно которому стоимость аналогичного товара составляет 54 201 рубль (л.д.162). С данной стоимостью после ознакомления с документом представитель истца согласился, скорректировав с учетом этого исковые требования.
Таким образом, цена спорного товара на дату вынесения решения превышает стоимость приобретенного истцом нивелира на 10 867 рублей (54 201 - 43 334), в связи с чем требование о взыскании в пользу истца указанной суммы подлежит удовлетворению.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было установлено, претензия истца вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Десятидневный срок, установленный законом для удовлетворения претензии, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ИП ФИО4 (ОГРН ***) не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория.
С учетом изложенного, расчет неустойки, приведенный истцом, признается неверным, поскольку не учитывает вышеизложенные требования закона, в связи с чем суд приводит свой расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 за нарушение удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар суммы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) - 54 201 руб. х 1% х 120 дней = 65 041 руб. 20 коп.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика Карле А.В. в судебном заседании в случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что истец, предъявив претензию после истечения гарантийного срока не представил продавцу доказательств причин возникновения недостатка, а делал это уже в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, период просрочки исполнения требований потребителя (12 месяцев), оценивая соразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки (65 041,20 руб.) последствиям нарушения обязательства, учитывая стоимость некачественного товара (на дату решения 54 201 руб.), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара - 54 201 рубль с учетом её уменьшения по день фактического исполнения обязательства включительно.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя на получение товара надлежащего качества, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также судом учитывается период, в течение которого ответчиком не производилось удовлетворение законных требований потребителя, что недостатки приобретенного товара вызвали невозможность истца использовать приобретенный товар по назначению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 54 600 рублей 50 копеек ((43 334 + 10 867 + 50 000 + 5 000) : 50%).
Представителем ответчика Карле А.В. в ходе рассмотрения относительно требований о взыскании штрафа указано на отсутствие оснований для его взыскания, соответствующего ходатайства о его снижении суду не заявлялось.
Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, как физического лица, поскольку как было указано, в период рассмотрения дела судом она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 3 584 рубля, из которых 3 284 рубля - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи нивелира лазерного 30м/120м BOSCHGLL 3-80CG+BM1+12V+L-boxx, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4.
Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ***) стоимость оплаченного по договору товара в размере 43 334 рубля; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 10 867 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф - 54 600 рублей 50 копеек.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость товара в размере 54 201 рубль по день фактического исполнения обязательства включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 584 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А.Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь
ФИО8
Решение не вступило в законную силу на 19.01.2023.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-327/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
ФИО8