Решение по делу № 2-423/2025 от 25.11.2025 - о признании недействительными протоколов и решения Общего собрания ДНТ/ТСН «Булаг», об обязании внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Гр. дело №2-423/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000881-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 11 ноября 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ТСН «Булаг» ФИО3, ответчика председателя ТСН «Булаг» ФИО5, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСН «Булаг» в лице председателя правления ФИО5, УФНС по Республике Бурятия о признании недействительными протоколов и решения Общего собрания ДНТ/ТСН «Булаг», об обязании внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений, к ответчику к ТСН «Булаг» в лице председателя правления ФИО5 просили признать протоколы общего собрания ДНТ/ТСН «Булаг» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, к ответчику УФНС по Республике Бурятия об обязании внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 являясь жителями ДНТ «Булаг» инициировали общее собрание о переизбрании председателя правления ДНТ «Булаг», однако информация о проведении собрания появилась уже после проведения собрания. Истцы в участие в Общем собрании не принимали, поскольку не были извещены о нем, собрание не имело кворума и не было правомочным принимать решения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, суду уточнили, что просят признать протокол Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о собрании их никто не уведомил, когда проходило заочное голосование к ним домой никто не приходил, бюллютень не рассылали. Возражают против председателя в лице ФИО5, поскольку она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, на протяжении времени со дня избрания она не отвечает на их устные запросы о предоставлении документации ТСН, отсутствует прозрачность в ее действиях. Второй кандидат ФИО4 не имела право выдвигаться, поскольку членом ДНТ не является, подсчет голосов был проведен ненадлежащим образом. Указанные протоколы собрания нарушают права истцов избирать определенное лицо в органы управления Товарищества и быть избранными, также хотели бы занять должность председателя правления. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также решение принято при отсутствии необходимого кворума. Настаивали также на требованиях заявленных к налоговому органу. Подтвердили, что не оплачивают членские взносы в правление ДНТ с 2020 г. по настоящее время. Истец ФИО1 не отрицала, что в отсутствие председателя правления ДНТ ФИО6 собирала добровольные взносы от жителей на решение проблем ДНТ, вела журнал, денежные средства получала на свой личный банковский счет, которые шли на нужды ДНТ, отчитывалась перед членами ДНТ о своей деятельности. Ею предпринимались попытки организовать собрание для снятия с поста председателя ФИО6, однако кворум собрания невозможно было собрать. Истец ФИО1 заявила, что на собрание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не был приглашен лично. Истцы подтвердили, что в ДНТ отсутствует официальный канал (мессенджер), имеются две разные группы в мессенджере «Телеграмм»: «Инфо-Булаг» (ФИО5) и «Дела-Булаг» (ФИО1).

Ответчик председатель правления ТСН «Булаг» ФИО5, представитель ответчика ТСН «Булаг» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуке истцами срока обращения в суд с указанным иском. Суду пояснили, что порядок уведомления членов ТСН был соблюден, кворум собрания имел место быть, протоколом общего собрания переизбран новый председатель ФИО5, предыдущий председатель ФИО6 на протяжении длительного времени не исполнял свои обязанности, в отношении него было возбуждено уголовное дело, он находится в розыске, документации от предыдущего председателя и правления так и не были переданы. Истцами не доказано какие их права были нарушены решением общего собрания.

Представитель ответчика УФНС по Республике Бурятия в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражали против удовлетворения иска к налоговому органу, указали, что в компетенцию региструющих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обуславливающих государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что является супругой члена ТСН «Булаг» ФИО7, уведомление о проведении Общего собрания было заблаговременно размещено в местах общего пользования ТСН ею лично, возле остановок общественного транспорта, возле магазина, в самом магазине также объявление было размещено в газете и мессенджерах ТСН. Истцы знали о собрании, однако на собрание не явились, своим правом не воспользовались.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду показали, что с иском категорически не согласны, объявление о проведении собрании было размещено в мессенджерах, на остановках, и на магазине, там же и состоялось собрание ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало примерно 30 человек, выдвигались кандидатуры, было голосование, подписывали бюллютень, затем объявили, что голосование переходит в заочную форму. В ДНТ произошло разделение двух инициативных групп в лице ФИО5 и ФИО1. ФИО5, будучи инициативным лицом, в большей мере участвовала и решала насущеные проблемы жителей и самого ДНТ. Став председателем, ФИО5 привела порядок документацию ДНТ, членские взносы теперь оплачиваются через расчетный счет, когда ФИО1 на протяжении длительного времени собирала членские взносы на решение проблем ДНТ на свой собственный личный счет, ФИО1 попыток для снятия недействующего председателя ФИО6 не принимала.

В судебном заседании третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Ц-Д.Ц-Д., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО8, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109,, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к. следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков в пределах ТСН «Булаг» Тарбагатайского района Республики Бурятия.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Булаг» в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Голосование на собрании проходило путем заполнения общего единого бюллетеня и письменных решений (бюллетеней) членами товарищества и передачей их инициаторам проведения общего собрания.

Как следует из ответа ООО «Ньюмедия Групп» ДД.ММ.ГГГГ размещен материал члена инициативной группы ДНТ «Булаг» Тарбагатайского района Республики Бурятия ФИО5 об информировании членов ДНТ «Булаг», а также потенциальных заинтересованных лиц о предстоящем собрании.

Информация была размещена следующего характера «Администрация ДНТ «Булаг» в Тарбагатайском районе извещает собственников недвижимости о внеочередном собрании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов. Тема собрания: «О переизбрании председателя/снятии. Место встречи ДНТ «Булаг», у магазина «Теремок» (т.4 л.д.129).

Объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ размещалось на остановках общественного транспорта, на магазине «Теремок» о чем представлены соответствующие фотографии, которые также были продублированы в мессендежеры групп жителей ДНТ «Булаг», что подтверждено третьими лицами, принимавшими участие в данном собрании, представлены фотографии самого собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собрание состоялось по вопросам:

1. Избрание председательствующего на собрании, секретаря собрания и лица, подводящего подсчет голосов.

2. О результатах работы инициативной группы членов ДНТ «Булаг» по обращениям в государственные и муниципальные органы по решению проблемных вопросов, интересующих жителей ДНТ «Булаг». О злостном уклонении от исполнения обящанностей Председателем правления ФИО6

3. О порядке переизбрания Преседателя правления Товарищества ФИО6

Согласно протокольным данным в собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 38 человек, осуществлен переход из очной формы голосования в очно-заочную форму для сбора голосов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью корректировки даты (сокращения либо увеличение периода по по очно-заочному голосованию).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен подворный обход жителей ДНТ «Булаг», согласно которого количество проголосовавших составило 114 человек, в связи с наличием кворума очно-заочное голосование было окончено.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «Багульник» избрана ФИО5

Заявление по форме Р13014 удостоверено нотариусом и вместе с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ направлено в налоговый орган, внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Истцами указано на отсутствие кворума, на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания, кроме того, в голосовании должны были принять участие не менее 2/3 от общего количества земельных участков, расположенных в пределах ДНТ «Булаг».

Довод стороны истца о том, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, суд не может признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размещено ДД.ММ.ГГГГ в СМИ, объявление также было продублировано в имеющихся мессенджерах собственников Товарищества, указана повестка дня, объявление было размещено в местах общего пользования (импровизированные (информационные) стенды возле остановки общественного транспорта, возле магазина, на окне магазина). Таким образом, уведомление собственников Товарищества о проведении общего собрания путем размещения сообщения в общедоступных местах соответствует предписаниям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Стороной истца указано, что в отсутствие реестра членов ДНТ невозможно было провести собрание и произвести подсчет голосов.

В материалах дела, отсутствуют сведения о принятии общим собранием решения о приеме в члены Товарищества лиц за весь период образования ДНТ «Булаг».

Сторонами не оспаривалось, что предыдущий председатель ДНТ «Булаг» ФИО6 на протяжении семи лет не исполнял свои обязанности председателя правления, документация, связанная с ДНТ «Булаг» не сохранилась. На протяжении длительного времени денежные средства в виде членских взносов собирала у учитывала истец ФИО1 на нужды ДНТ, что не отрицалось самой ФИО1

Таким образом, достоверный реестр членов ДНТ у инициативной группы отсутствовал, когда ведение реестра собственников и владельцев недвижимости является обязанностью Товарищества.

Реестр членов ДНТ для голосования был установлен посредством подворного обхода, количество проживающих собственников земельных участков и явился для инициативной группы количеством членов ДНТ, поскольку установить количество членов ДНТ, а именно рееестр членов ДНТ до проведения общего собрания для инициативной группы не представлялся возможным по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд принимает реестр, представленный стороной ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.135), который свидетельствует о добросовестности стороны ответчика, в сложившейся ситуации, принявшей меры к уточнению количества членов товарищества.

Довод истца ФИО1 о том, что в отсутствие реестра членов ДНТ необходимо было исчилять кворум от общего количества земельных участков в ДНТ – 1390 земельных участков не основан на норме права, кроме того, согласно списка, представленного сельским поселением «Заводское» порядка свыше 100 земельных участков не имеют правообладетелей.

Из представленных в материалы дела письменных решений (бюллетеней) и подсчета голосов членов товарищества следует, что количество членов ДНТ составило 209 человек, вместе с тем, из них исключены 26 человек в связи отсутствием отдельного бюллетеня и наличием нескольких земельных участков, итого в реестре членов должно быть 188 человек, из них проголосовавших составило 114 человек. Итого 114/188 составляет 60,6% от общего числа членов ДНТ. Из них 9 голосов отдали за кандидата ФИО4, 105 голосов отдано за кандидата ФИО5, таким образом за кандидата ФИО5 проголосовало более 2/3 от числа голосовавших. При этом, 2 голоса подлежащие исключению: 1 голос проголосовал за обе кандидатуры, 1 голос ни за кого не отдан, не влияют на вышеуказанное соотношение.

Исходя из представленных в дело документов, не подтверждено право собственности собственников земельных участков проголосовавших в бюллютенях ФИО22, ФИО85, ФИО58, ФИО40 Ц-Д.Ц-Д., собственниками земельных участков указанные лица, либо представителями собственников земельных участков в силу закона на дату голосования не являлись. Остальные лица, принимавшиеся участие в очно-заочном голосовании являются либо собственниками (сособственниками) земельных участков в виде наличия доли в недвижимом имуществе, либо супругами в силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, законными представителями.

Голоса ФИО128, ФИО102 были исключены при подсчете голосов. Третье лицо ФИО127 не явилась в зал заседания по вызову суда и по приглашению стороны истца, не дала пояснения по обстоятельствам того, что принимала ли она участие в голосовании.

При этом суд полагает, что исключение голосов ФИО22, ФИО85, ФИО58, ФИО40 Ц-Д.Ц-Д., ФИО127 (5 голосов), на наличие кворума не влияет, поскольку если исключить указанные голоса от принимавших участие в общем собрании (114-5) - число принявших участие составляет 55,85% голосов.

Допрошенные свидетели по ходатайству стороны истца в судебном заседании не отрицали, что общее собрание состоялось, им известно о том, что избрана была ФИО5 председателем ТСН, объявления нигде не видели, в группе объявления не читали, не интересовались, к ним инициативная группа в лице ФИО5 и ФИО131 не приходили, не голосовали, к исковому заявлению ФИО1 не присоединились, о нарушении своих прав и законных интересов не заявляли, членские взносы до настоящего времени не оплачивают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцы при рассмотрении дела не представили относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым решением общего собрания членов товарищества их законных прав и охраняемых законом интересов, повлекло для истцов какие-либо существенные неблагоприятные последствия, как и доказательств того, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования участников общего собрания. В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно высказывались о том, что им было известно о том, что общее собрание состоялось, что проводилось заочное голосование и подворный обход, до подачи искового заявления истцы неоднократно обращались к новому председателю, что не указывает на явное нарушение прав истцов на голосование и на избрание иного председателя.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ТСН «Булаг» предложено истцам ФИО1 и ФИО2 войти в состав правления ТСН «Булаг» для принятия управленческих решений, однако истцы от указанного предложения отказались.

Иные доводы, приведенные истцами, не могут служить основанием для признания протоколов общего собрания недействительными. Довод истцов о том, что ФИО4 не имела право выдвигаться на пост председателя также не влияет на недействительность протоколов, поскольку ФИО132 в итоге не была избрана председателем ТСН, кроме того согласно п. 5.1 Устава ДНТ «Булаг» (в редакции 2014 г.) подп. 8 член товарищества вправе назначать своего представителя (доверенное лицо) для предостапвления его инетресов в делах Товарищества, включая участие в органах управления, такая доверенность имеется у ФИО133 от супруга ФИО7 (собственника земельного участка в ДНТ), также не предусмотрено нормой права извещать лично председателя правления о снятии его с должности.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии кворума и признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования об обязании УФНС по Республике Бурятия внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ юридического лица.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске обращения в суд с исковым заявлением, приходит к следующему.

В силу положений ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания, оформленное в виде протокола общего собрания, было принято ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти месяцев.

Таким образом, что срок на обращение в суд истцами не был не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСН «Булаг» в лице председателя правления ФИО5, УФНС по Республике Бурятия о признании недействительными протоколов и решения Общего собрания ДНТ/ТСН «Булаг», об обязании внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 г.