КОПИЯ Дело № 2-2722/2025
УИД 16RS0049-01-2025-001861-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань 1 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Партнер» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП. В обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI Solaris госномер №/116 под управлением ФИО2 и автомобиля HAVAL Jolion госномер №/716 под управлением ФИО1
Собственником транспортного средства HAVAL Jolion госномер №/716 является ООО «ПАРТНЕР».
Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, управлявший автомобилем HAVAL Jolion госномер №/716.
В результате ДТП автомобилю HAVAL Jolion госномер №/716 причинены механические повреждения.
Между ООО «ПАРТЕР» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №.
Согласно п. 4.3. договора аренды, в случае повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшему по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю причиненный транспортному средству ущерб в полном объеме.
Согласно п. 6.2. договора сторонами установлена договорная подсудность - Кировский районный суд <адрес>.
На основании экспертного заключения № проведенной ООО «ЭКТА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL Jolion госномер №/716 без учёта износа составила 202 800 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, однако ответа на претензию ООО «ПАРТНЕР» не получило.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 202 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 рубля.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить требования в заявленном размере.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о дне слушания дела, в порядке заочного производства, поскольку со стороны представителя истца возражений по данному поводу не поступило.
Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI Solaris госномер №/116 под управлением ФИО2 и автомобиля HAVAL Jolion госномер №/716 под управлением ФИО1
Собственником транспортного средства HAVAL Jolion госномер №/716 является ООО «ПАРТНЕР».
Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, управлявший автомобилем HAVAL Jolion госномер №/716.
В результате ДТП автомобилю HAVAL Jolion госномер №/716 причинены механические повреждения.
Между ООО «ПАРТЕР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № от транспортного средства HAVAL Jolion госномер №/716.
Арендные платежи вносились ответчиком на счет истца, что подтверждается приложенными платежными документами.
В соответствии с п. 1.5 договора аренды, заключённого между сторонами, арендатор несет материальную ответственность за сохранность переданного ему по акту приема-передачи имущества.
Автомашина, переданная ответчику в аренду использовалась в качестве такси.
Согласно п. 4.3. договора аренды, в случае повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшему по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю причиненный транспортному средству ущерб в полном объеме.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
На основании экспертного заключения № проведенной ООО «ЭКТА», инициированная истцом с целью определения размера причиненного ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL Jolion госномер №/716 без учёта износа составила 202 800 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, однако ответа на претензию ООО «ПАРТНЕР» не получило.
На основании пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
На основании изложенного ответственность по имущественному требованию истца лежит на ответчике ФИО1
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение экспертизы.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обращения в суд вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта. Размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения эксперта.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель транспортному средству вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП суд признает законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом суду представлены доказательства несения дополнительных расходов, связанных с ДТП: 10 000 рублей по оплате услуг эксперта, 7 084 рубля на оплату государственной пошлины, что подтверждаются приложенными к материалам дела платежными документами.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, и явились необходимые для истца.
На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между истцом и ФИО3 исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: изучение документов заказчика, подготовка претензии о возмещении ущерба, подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость работ оставила 35 000 рублей.
Истцом в суд представлен акт о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представитель истца провел все необходимы действия по осуществлению представлений интересов истца.
Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны ответчика не представлено.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 202 800, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а так же иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна:
Судья Кировского районного
Суда города Казани А.В. Наумова