Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года

Дело № 2-1702/2022

УИД 77RS0004-02-2021-016003-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре Андреевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 650,31 рублей – сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19 547 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 245 983,20 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 189 650,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 189 650,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 193 494,08 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 189 650,31 рублей – сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19 547 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 245 983,20 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 269 165,96 рублей – сумму неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 269 165,96 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Финансовый советник) в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-17 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещен о рассмотрении в отношении него гражданского дела в Вязниковском городском суде, о чем свидетельствует его заявление об отмене заочного решения, представленное ранее в Вязниковский горосдкой суд.

Кроме этого, информация на сайте Вязниковского городского суда <адрес> размещена в открытом доступе и является общедоступной, соответственно ответчик действуя добросовестно и в своих интересах мог узнать о назначенном судебном заседании.

Следует учитывать, что ответчик являясь инициатором заявления об отмене заочного решения, в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, а потому именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении гражданского дела.

Суд также учитывает, что в заявлении об отмене заочного решения отсутствует адрес регистрации и места жительства ответчика, а указанным им номер сотового телефона содержит в себе 10 цифр из положенных 11.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 ГПК РФ).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Из упомянутых выше норм права следует, что для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку судом неоднократно применялись меры по надлежащему извещению ответчика.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом на основании представленных документов установлено, что на основании заявления - оферты между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 193 494,08 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19,8 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплату процентов за пользование кредитом 17 числа каждого календарного месяца по 5 105 рублей. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 123,32 рублей.

Согласно заявлению – оферте в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщику для зачисления кредита и для дальнейшего перечисления денежных средств в целях его погашения был открыт счет №. Денежные средства в размере 193 494,08 рублей были перечислены ответчику на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд установил, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, чем нарушил срок погашения кредита.Последний платеж согласно выписке по счету был сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Финансовый советник) в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-17 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном обращении ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 189 650,31 рублей – сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19 547 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 245 983,20 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 269 165,96 рублей – сумму неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 269 165,96 рублей, добровольно снижена до 50 000 рублей, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора, иного расчета или доказательств его неправильности в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание расчет представленный истцом. Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 650,31 рублей – сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19 547 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 245 983,20 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 189 650,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 189 650,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что с ИП ФИО1 он никаких договоров не заключал, суд не принимает во внимание поскольку при подписании кредитного договора ответчик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.6).

К исковому заявлению было приложено заявление-оферта № от 17.12.2013г., согласно которому ФИО2 просил предоставить ему кредит на сумму 193494,08 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 5105,00 руб., с процентной ставкой 19,80 % годовых. В соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее -Инструкция), этап выдачи кредита предполагает открытие счета заемщику в порядке, изложенном в Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - Условия кредитования).

Открытие текущего счета в банке - это самостоятельная банковская услуга, предоставляемая, как правило, любой кредитной организацией в РФ.

Основанием открытия счета является заключение заявления-ферты № от 17.12,2013 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 Договор сторонами подписан.

Банком было принято положительное решение и ФИО2 был одобрен кредит в размере 193494,08 руб. Заявление-оферта № от 17,12.2013г. подписано как со стороны Банка, так и со стороны ФИО2 Денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика расчетный счет.

Соответственно, приложенное к исковом / заявлению заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, является кредитным договором и доказательством предоставления кредита банком заемщику.

ФИО2, подписав кредитный договор № от 17.12.2013г. ознакомился и согласился с Условиями кредитования физических лиц.

Согласно п. 2.3.2 Условий кредитования акцепт заявления-оферты Заемщика осуществляется Банком путем предоставления Заемщику кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на Банковский счет.

В соответствии с п.4.5 Условий кредитования перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявлений и распоряжений Заемщика, в том числе на периодический перевод денежных средств, а расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются Банком.

Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств - это нарушение условий договора в части полного и своевременного пополнения счета, с которого банк производит списание средств в счет погашения кредита.

Таким образом, для заключения кредитного договора ФИО2 предоставил в банк комплект документации, в состав которого входят вышеперечисленные пункты Инструкции, а также подписал данный договор.

Согласно договор уступки права требования № КО-0103-17 от 01.03.2021г., заключенному между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, последнему в подтверждение заключения кредитного договора заемщика ФИО2 с АО «Русский Славянский банк» было передано заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заявление-оферта подписано Ответчиком ФИО2

В связи с чем, доводы ответчика, что между ним и истцом не заключалось никаких обязательств в письменной форме, ссылки на отсутствие перечисления заемных денежных средств непосредственно от ФИО1 ответчику ФИО2, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, соответственно госпошлина в размере 8 251,81 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Горно-Бадахшанской АО (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 650,31 рублей – сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19 547 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 245 983,20 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Горно-Бадахшанской АО (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 189 650,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 189 650,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Горно-Бадахшанской АО (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 251 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева