Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самохиной М.Н.,
при секретаре Филатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах». о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Вселенного Р.Р. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вселенного Р.Р., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО <...> № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), страховая компания после составления акта осмотра транспортного средства признала заявленный случай страховым и приняла решение о выдаче направления на ремонт на СТОА – ООО «<...>». Истец, посетив предложенный ответчиком СТОА направил в адрес страховой уведомление о несогласии с условиями ремонта, предложенными СТОА, и требовал организовать ремонт в иной СТОА, поскольку не был согласен на ремонт транспортного средства с аналоговыми деталями и иными условиями ремонта в предложенном ответчиком СТОА. Не согласившись с позицией страховщика, истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой она составила без учета износа 682 900 руб. Ответчик отказал в выдаче повторного направления в иную СТОА изменило порядок страхового возмещения и ДД.ММ.ГГ. перечислил в адрес истца денежных средства в счет возмещения ущерба в размере 84 700 руб. После получения выплаты истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в пределах договора ОСАГО, а именно в размере 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. произвело доплату страхового возмещения в размере 131 000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении истца было принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, в пользу которого была взыскана неустойка за нарушение рока выплаты страхового возмещения в размере 14 328,77 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Истец не согласен с размером страхового возмещения, выплаченной ответчиком, ввиду чего обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу убытки в размере 548 200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1 984 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по фактический день исполнения обязательств.
Истец ФИО1 и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа.
Третье лицо АО «Т-Страхование» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо Вселенный Р.Р. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из содержания ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Вселенного Р.Р. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вселенного Р.Р., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО <...> № в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого оставлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленный случай страховым и приняла решение о выдаче направления на ремонт на СТОА – ООО «<...>», что подтверждается направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. истец, посетив предложенный ответчиком СТОА направил в адрес страховой заявление о несогласии с условиями ремонта в ООО «<...>», требованием об аннулировании направления на технический ремонт № ввиду несогласия с ремонтом автомобиля с использованием аналоговых деталей транспортного средства, также просил организовать технический ремонт транспортного средства в иной СТОА. Данное требование истцом было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес истца денежных средства в счет возмещения ущерба в размере 84 700 руб.
ФИО1 не согласившись с действиями ответчика обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 682 900 руб.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения в пределах договора ОСАГО, а именно в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 131 000 руб.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» повторно изучило материалы выплатного дела и выплатило ФИО1 неустойку в размере 28 158,23 руб., из которых 3 661 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для произведения доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31).
В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "е" которого страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) определены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при этом износ деталей не должен учитываться.
Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истца ФИО1 на станции технического обслуживания страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона "Об ОСАГО", не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО1 и вызвало причинение ему убытков, поскольку влечет доплату потерпевшим за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
В силу положений ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 19 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.
ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении истца было принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, в пользу которого была взыскана неустойка за нарушение рока выплаты страхового возмещения в размере 14 328,77 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 682 900 руб.
Судом по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «<...>», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. № без учета износа составляет 395 600 руб., с учетом износа 259 300 руб.
Истец, не согласившись с выбранной экспертом методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ходатайствовал о назначении дополнительной авто-товароведческая экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Судом по настоящему делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «<...>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП без учета износа составляет 702 600 руб., с учетом износа 454 500 руб., на дату проведения исследования без учета износа составляет 763 900 руб., с учетом износа 494 200 руб.,
Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 179 900 руб. с учетом произведенных ответчиком выплат (395 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате в счет страхового возмещения) - 84 700 руб. – 131 000 руб. = 179 900 руб.), а также убытка в размере 368 300 руб. (763 900 руб. – 395 600 руб. = 368 300 руб.), в пределах заявленных исковых требований.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что имела место просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 1 984 484 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 150 000 руб. - имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению с учетом установленного ограничения и произведенной выплаты денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 395 600 руб. начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд применяет положения п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом данной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, в размере 89 950 руб., не применяя при этом по заявлению ответчика к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не представлено сведений, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 18 964 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет страхового возмещения сумму в размере 179 900 руб., убытки в размере 368 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета: 395 600 руб. х на 1% * на количество дней просрочки, но не более 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 89 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <...>) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 18 964 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Н. Самохина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.