УИД: 77RS0022-02-2023-019214-53 Дело № 2-1963/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1963/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, а также к ФИО6, действующей в интересах ФИО7 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате повреждения его имущества в размере 1 293 900 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 991 рублей 41 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2021 года принадлежащему истцу т/с Вольво ХС70 г.р.н. Е247КР799 по доверенности были причинены повреждения в результате падения с высоты ФИО7 по адресу: Москва, мкр. Северное-Чертаново, д. 1А. Согласно проведенной по инициативе истца ООО «Эксперт Сервис» оценки, размер причиненного ущерба составил 1 375 657 рублей 93 копейки. Поскольку из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда составляет 1 293 900 рублей 00 копеек, что ниже стоимости восстановительных работ на 82 757 рублей 93 копейки, наступила конструктивная гибель автомобиля. ФИО7 в результате падения скончался, после его смерти было открыто наследственное дело, ответчики вступили в наследство. В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19.11.2024 года в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 09.01.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, а также ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 885 207 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 17 991 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Преображенского районного суда города Москвы от 19.11.2024 года, определение Преображенского районного суда города Москвы от 09.01.2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2025 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ФИО6, действующей в интересах ФИО7, ФИО7, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснил в судебном заседании, что на момент происшествия собственником поврежденного автомобиля являлась ФИО9 Истец ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности, которой было предусмотрено право на обращение с иском в суд, однако решение суда было вынесено после окончания срока действия указанной доверенности. При этом автомобиль был продан до обращения истца в суд. Кроме того, ответчик оспаривает сумму взысканного ущерба, поскольку поврежденный автомобиль был продан за 1 170 000 рублей, указанная сумма не была учтена при вынесении решений ранее.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 года примерно в 08 час. 00 мин. по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1-А около 1 подъезда в парковочной зоне на припаркованный а/м Вольво ХС70 регистрационный знак ТС с 28 этажа указанного дома упал ФИО7, который скончался в результате падения с высоты.

Постановлением от 15.03.2021 года отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренные ст. 167, 168, 213 УК РФ, на основании ч.1ст.24 УПК РФ. (л.д.13 т.1)

Как следует из постановления, проведенной проверкой установлено, что в результате падения человека автомобиль получил следующие повреждения: сильная вмятина в правой части автомобиля в области крыши, две пассажирские двери и стоки кузова, разбито лобовое стекло и стекла боковых дверей, сработали боковые подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Собственником т/с Вольво ХС70 регистрационный знак ТС по состоянию на 22.01.2021 года является ФИО9 (т.1 л.д.16). Истец ФИО1 управлял и распоряжался данным ТС на основании выданной 23.09.2019 ФИО9 нотариальной доверенности с правом в том числе получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. (т.1 л.д.18).

Согласно представленного истцом экспертного заключения составленного ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 19/1-03-21, рыночная стоимость а/м Вольво ХС70 регистрационный знак ТС составляет 1 293 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 408 692 рубля 55 копеек. (л.д.27 т.1).

Согласно экспертному заключению № УЩ 19-03-21 ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 376 658 рублей, с учетом износа 581 624 рубля. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д.48 т.1)

Нотариусом ФИО11 Московского городского нотариального округа Московской городской нотариальной палаты открыто наследственное дело №1/2021 к имуществу умершего 22.01.2021 ФИО7

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО7 обратились:

- мать наследодателя – ФИО3 (т.2 л.д.5) отказалась от наследства в пользу ФИО2

- отец наследодателя ФИО2 (т.2 л.д.5 об.) получил свидетельство о праве на наследство на 1/3 (в том числе на 1/6 долю ввиду отказа в его пользу ФИО3)

- ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей наследодателя – ФИО7 паспортные данные и ФИО7 паспортные данные (т.2 л.д.6 об.).

- супруга наследодателя ФИО4, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, паспортные данные. (т.2 л.д.8).

Наследодатель являлся сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...> к 1, кв. 21, совместно с ФИО6 в общей совместной собственности (т.2 л.д.30), сособственником квартиры по адресу: Москва, Симферопольские пр., д. 18 кв. 19 (т.2 л.д.37), а также собственником ½ доли в праве собственности в квартире по адресу: <...> Интернационала, д. 53, кв. 46 (т.2 л.д.44).

В состав наследства также вошли денежные средства на счетах наследодателя, на которые наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д.201).

Из наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущество выше, чем размер заявленных исковых требований.

Поскольку обязательство по возмещению вреда является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, так как данное обязательство в силу ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство, данное обязательство смертью должника не прекращается.

В силу взаимосвязи требований ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ долги наследодателя переходят к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что собственником поврежденного автомобиля являлась ФИО9, истец ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности, которой было предусмотрено право на обращение с иском в суд, однако решение суда вынесено после окончания действия доверенности. Ответчик также оспаривает сумму взысканного ущерба, поскольку согласно выводам экспертизы, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поврежденный автомобиль был продан за 1 170 000 рублей, указанная сумма не учтена при вынесении решения. При этом автомобиль был продал до обращения с иском в суд. Срок действия доверенности истек.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 года ФИО9 выдала доверенность ФИО1, на управление и распоряжение транспортным средством Вольво ХС70 регистрационный знак ТС, с правом быть представителем в суде и с правом получения ущерба от третьих лиц. Срок действия доверенности 5 лет.

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по Московской области по городскому округу Истра, на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО9 16.09.2021 года, продала автомобиль Вольво ХС70 регистрационный знак ТС ФИО10, стоимость автомобиля составила 1 170 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что собственник транспортного средства Вольво ХС70 регистрационный знак ТС, ФИО9 продала поврежденный автомобиль 16.09.2021 года, по цене 1 170 000 рублей, что фактически соответствует рыночной стоимости, определенной на основании представленного истцом заключения ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 19/1-03-21 от 07.04.2021 года (1 293 900 рублей), на момент обращения истца в суд (18.12.2023 года) ФИО9 собственником автомобиля не являлась, соответственно, и доверенность на имя ФИО1 утратила свою юридическую силу, в виду отсутствия предмета на который она распространялась, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 отсутствуют основания для предъявления требований о возмещении причиненного автомобилю ФИО9 ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, о возмещении материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев