Дело 2а-2854/2022
УИД: 26RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
Установил.
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 2584,08 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с нее в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 36915,5 руб. на основании исполнительного листа № ФС 033857493 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>. В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> находится несколько исполнительных производств, по которым с должника ФИО3 в ее пользу необходимо взыскать денежные средства на сумму 1 053 803,57 руб. С ноября 2018 ФИО4 не оказывал никакого материального содержания детям, с ней проживают трое малолетних детей, один из которых имеет инвалидность. Неоднократно обращалась к судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2 с просьбой произвести взаиморасчет, на что ей было отказано, так же был арестован ее автомобиль, который является средством передвижения для ее троих малолетних детей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в Кисловодское ГОСП с просьбой прекратить исполнительное производство №-ИП, получала немотивированные отказы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 удовлетворено ходатайство ФИО1 о взаиморасчете ее долга в размере 36 915,50 руб. перед ФИО3 в счет его долгов, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 2584,8 руб. Она со своей стороны приложила все усилия, чтобы в пятидневный срок погасить задолженность перед ФИО3, в связи с чем просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 2584,8 руб.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, (представителей), заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".
Таким образом, исполнительский сбор должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 033857493 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> СПИ Кисловодского ГОСП ФИО2 возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес> ФИО5 удовлетворено ходатайство ФИО1 о взаиморасчете ее долга в размере 36 915,50 руб. перед ФИО3 в счет его долгов.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №.
Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2584,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2584,8 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч.14 ст. 30 не установлен.
Учитывая, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2584,8 руб., постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд считает, что требования административного истца об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 2584,08 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 2584,08 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.А. Мавряшина