Дело №2-4591/2025
УИД 77RS0017-02-2024-019177-57
Решение
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4591/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 27.06.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. O422HP799 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В446РХ777, по вине работника ГБУ адрес "Жилищник адрес" (далее - ГБУ "Жилищник адрес") водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. O422HP799, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в адрес “Ресо-Гарантия” по полису ТТТ 7056139952, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО “СК “Росгосстрах” по полису ТТТ 7052348415. Страховая компания адрес “Ресо-Гарантия” признала данный случай страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Согласно заключению об оценке ООО “КВ-ТЕХНО” от 05.07.2024 №4450-0624 размер причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. O422HP799 составляет сумма В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" причиненный ущерб в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в том числе указывая, что истец не обращался к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, хотя размер страховой выплаты не превышает лимита ответственности по ОСАГО, доказательств уклонения страховщика от принятых на себя обязательств по возмещению истцу вреда не представлено истец самостоятельно выбрал денежную выплату, а не восстановительный ремонт, следовательно не подлежат требования о взыскании с ответчика ущерба, полученного в результате ДТП, не представлено документов о фактическом несении затрат по устранению последствий ДТП.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. O422HP799, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В446РХ777, под управлением водителя фио В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. O422HP799, были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из названного определения от 27.06.2024 следует, что фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В446РХ777, нарушил п.8.12 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. O422HP799.
Как следует из письменных материалов дела собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. O422HP799, является ФИО1, а автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В446РХ777, - ГБУ "Жилищник адрес". На момент произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. O422HP799, был застрахован по договору ОСАГО в адрес “Ресо-Гарантия” по полису ТТТ 7056139952, а гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО “СК “Росгосстрах” по полису ТТТ 7052348415. Страховая компания адрес “Ресо-Гарантия” признала настоящий случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере сумма
С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ООО “КВ-ТЕХНО”. Согласно заключению об оценки ООО “КВ-ТЕХНО” от 05.07.2024 №4450-0624 размер причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. O422HP799, составляет сумма
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками при-знаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридическо-го лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи установленными по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что механические повреждения возникли по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины ДТП не заявлено.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП суд доверяет заключению ООО “КВ-ТЕХНО” от 05.07.2024 №4450-0624, которое является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном отчете, суду, вопреки доводам стороны ответчика, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы ответчика ГБУ "Жилищник адрес" о том, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере менее лимита ответственности, отсутствуют основания для взыскания разницы с причинителя вреда, а истец не обращался с заявлении к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
К доводам стороны ответчика ГБУ "Жилищник адрес" о необходимости взыскания со страховой компании, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
К доводам стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, которая могла в рамках получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта возместить в полном объеме убытки, суд относится критически по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с повреждением транспортного средства фио возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ГБУ "Жилищник адрес" обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Вопреки доводам ответчика реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того суд отмечает, что ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался с заявлением к финансовому уполномоченному. 10.09.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение от 10.09.2024 №У-24-81890/5010-007, которым в удовлетворении требований фио к адрес “Ресо-Гарантия” о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Доказательств отсутствия вины в ДТП, иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.
Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения спора по существу не имеют.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП от 27.06.2024 по вине ответчика, который водитель которого нарушил правила ПДД РФ, принимая во внимание, что размер ущерба не опровергнут, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в заявленном истцом размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения адрес “Ресо-Гарантия” в пределах лимита гражданской ответственности (из расчета сумма – сумма).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, не усматривая оснований для взыскания в большем размере.
Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату оценки размера ущерба в ООО “КВ-ТЕХНО” в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева