04RS0018-01-2025-002320-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/2025 по исковому заявлению ООО ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112492,83 руб., из которых: основной долг – 45000 руб., проценты за пользование займом – 67492,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4374,78 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 45000 руб., срок возврата займа – до даты полного фактического погашения, 180 дней. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (микрозаймов) МФК, размещенными на официальном сайте МФК в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи последующего предоставления МФК суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанном в реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 После заключения договора об уступке права требования, заемщиком в счет погашения задолженности платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» ФИО3 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известно. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 45000 руб., срок возврата займа – до даты полного фактического погашения, 180 дней. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (микрозаймов) МФК, размещенными на официальном сайте МФК в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи последующего предоставления МФК суммы займа.
Денежные средства в сумме 45000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.
Однако ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно требованиям ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанном в реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2
Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст.383 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец обращался в суд в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 112500 руб., который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен по заявлению должника.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112492,83 руб., из которых: основной долг – 45000 руб., проценты за пользование займом – 67492,83 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4374,78 руб., указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112492,83 руб., из которых: основной долг – 45000 руб., проценты за пользование займом – 67492,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4374,78 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 г.
Судья: А.Д. Бунаева