УИД: 66RS0017-01-2022-000788-33

Административное дело №2а-666/2022

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 ноября 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием представителя административного истца Астаевой И.Ю.,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО13,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к Администрации Артинского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Артинского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

В обоснование заявленных требований ФИО14 указала, что с 1987 года проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, которое было ей предоставлено по месту работы. Дом, в котором находится жилое помещение, является деревянным домом блокированной застройки, состоящем из трех квартир. Квартира и дом в целом приходил в плохое состояние, несмотря на то, что она предпринимала необходимые меры по поддержанию своего жилья в надлежащем состоянии. 27.07.2012 межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Главы Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ произвела визуальный осмотр и составила Акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания. Выводы комиссии заключались в том, что необходимо и возможно произвести капитальный ремонт с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. После проведения обследования и принятия вышеуказанного заключения администрация не предприняла никаких мер для того, чтобы провести капитальный ремонт. Состояние квартиры продолжало ухудшаться. Самостоятельно произвести ремонт не удалось, так как в ходе проведения ремонтных работ по замене бревен, стала нарушаться конструкция строения - всего дома, один угол дома осел, существует опасность обрушения дома, либо его части. После попытки отремонтировать квартиру она вновь обратилась в администрацию с требованиями произвести капитальный ремонт строения, либо признать его непригодным для проживания. Администрация никаким образом не отреагировала, лишь заявила, что ей необходимо обратиться к независимому эксперту и получить заключение о непригодности жилого помещения для проживания. В ноябре 2021 года она обратилась в ООО «Тандем». Специалистом по обследованию конструкций зданий и сооружений ФИО1 было проведено обследование, в ходе которого жилой блок № в жилом доме блокированной застройки № по <адрес> <адрес> признан непригодным для проживания, так как не обеспечивается безопасность жизни и здоровья граждан. По ее обращению 11.03.2022 комиссией, созданной на основании Постановления Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь было осмотрено спорное жилое помещение и на основании Акта обследования вынесено заключение, что спорное жилое помещение требует проведения работ по ремонту печи, замены электропроводки, ремонту пола, потолка. Комиссия приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. При этом в состав комиссии не вошли эксперты и специалисты. В августе 2022 года она вновь настаивала на получении квалифицированного заключения и Акта обследования жилого помещения с участием комиссии, в которую будут включены представителей контролирующих надзорных органов в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. 24.08.2022 на основании Постановления Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ вновь была создана комиссия, в состав которой вошли в том числе начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Артинского городского округа, зав. отделом ЖКХ, главный инженер МКУ ЦТО, инженер ПТО ООО «Стройтехнопласт», которые пришли к выводу, что требуется проведение работ по ремонту печи, замены электропроводки, ремонту пола и потолка, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Считает решение органа местного самоуправления и межведомственной комиссии незаконными и необоснованными, так как межведомственная комиссия была сформирована не в соответствии с требованиями к ее составу; не было запрошено заключение специализированной организации; не были привлечены к участию собственники (наниматели) других жилых помещений в доме; межведомственная комиссия приняла непонятное решение: выводы, содержащиеся в Акте и выводы, содержащиеся в заключении являются разными, не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; не проводились специальные замеры, не использовалось какое-либо оборудование, осмотр проводился визуально; межведомственная комиссия не дала оценку экспертному заключению ООО «Тандем», которое было представлено заблаговременно. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить Заключение и Акт административного ответчика от 24.08.2022 о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу пгт.<адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу пгт.<адрес>, непригодным для проживания; взыскать с Администрации АГО в ее пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в соответствии с представленными в судебное заседание квитанциями.

Определением от 24.10.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ФИО13

Административный истец ФИО14 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца – адвокат Астаева И.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме, указав, что ФИО14 не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года ввиду его не пригодности, при этом ею приложено достаточно усилий, чтобы квартира оставалась пригодной для проживания. Считает, что межведомственная комиссия созвана с нарушением требований к ее составу, не привлечены эксперты, сотрудники МЧС, Гостехнадзора и Роспотребнадзора, а также и собственники соседних блоков. Выводы комиссии, отраженные в акте и заключении являются разными. При обследовании жилого помещения не осуществлялись замеры, не применялось специальное оборудование, был произведен только визуальный осмотр. Кроме этого, комиссия никак не оценила экспертное заключение о непригодности проживания в спорной квартире, предоставленное ФИО14

Представитель административного ответчика – Администрации Артинского городского округа Редких О.М. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав ранее изложенную ею позицию.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель административного ответчика Редких О.М. пояснила, что секретарем межведомственной комиссии допущена опечатка, вследствие чего выводы, изложенные по заключению комиссии и в акте, противоречат друг другу, т.к. в заключении указано о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемых жилому помещению, а в акте указано, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке. Считает, что заключение подлежит отмене. Вместе с тем не согласна с требованием о возложении обязанности признать помещение по адресу <адрес>, Ленина 248 не пригодным к проживанию, так как постановление № относит признание жилых помещений пригодными или не пригодными, аварийным и подлежащих сносу, к компетенции межведомственной комиссии. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств их несения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Дом холодный, она поддерживает состояние своей квартиры, ремонтирует ее. Соседняя квартира является нежилой, в связи с чем у них дома постоянно холодно. Они пытались подлить фундамент, но его не оказалось, деревянный брус лежит на земле. Крыша единая на три квартиры. ФИО14 попыталась произвести ремонт своей квартиры, вследствие чего двери в ее квартире покосились. О том, что межведомственная комиссия будет осматривать жилой дом, ее не извещали.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что живет по адресу <адрес>. В доме холодно, полы холодные, потолок провисает, все запенено, стены холодные. Они заменили проводку, осуществили ремонт и продолжают жить в данной квартире. В погребе плесень. О проведении обследования жилого помещения ее не уведомляли.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не направил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходить к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда.

Собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> <адрес>, является соответственно ФИО2 и ФИО13

ФИО14 на протяжении длительного времени неоднократно обращалась в администрацию Артинского городского округа с заявлениями об обследовании ее жилого помещения на предмет его пригодности к проживанию.

Так, 27.07.2012 межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Главы Администрации Артинского городского округа от 27.07.2012 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки.

14.03.2014 ФИО14 направлен ответ Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа на заявление о проведении ремонта квартиры, в котором разъяснено, что квартира находится в муниципальной собственности, ФИО14 является нанимателем квартира, проведение текущего ремонта в занимаемой квартире является ее непосредственной обязанностью. В случае необходимости проведения капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме, необходимо обратиться с заявлением в Управляющую компанию, которую собственники многоквартирного дома должны были выбрать на общем собрании собственников жилья.

В соответствии с договором безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное образование Артинский городской округа в лице МУП АГО «Уют – сервис» безвозмездно передало ФИО14 в единоличную собственность часть жилого дома, распложенного по адресу <адрес> часть №. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В 2021 году ФИО14 обратилась в ООО «Тандем» с целью получения заключения по результатам технического обследования своего жилого помещения.

В соответствии с заключением специалиста ФИО1 жилой дом построен в 1967 году, срок эксплуатации жилого дома составляет 57 лет. Капитальный ремонт жилого дома во время длительного срока эксплуатации не проводился. Жилой дом относится в IV группе капитальности «Деревянные» с нормативной долговечностью 50 лет. Срок службы и эксплуатационная надежность строительных конструкций исчерпаны вследствие развития дефектов, причинами которых являются старение материалов, воздействие внешних неблагоприятных факторов. Совокупный износ несущих строительных конструкций составляет 66,7%. Техническое состояние строительных конструкций оценивается по ГОСТ 31937-2011 и по СП 13-102-2003 является как предельное и ограниченно работоспособное. Деревянные ограждающие конструкции стен не удовлетворяют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по обеспечению санитарно – технических и комфортных условий проживания в обследуемом жилом блоке и требованиям по обеспечению энергосбережения. В силу большого физического износа велика вероятность отказа конструкций чердачного перекрытия. Выявленные дефекты несущих и других строительных конструкций относятся, согласно 47ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», к неустранимым. Так как техническое состояние конструкций для обеспечения нормальных безопасных условий для постоянного проживания людей требует усиления фундаментов, частичной замены деревянных стен, полной замены деревянных конструкций перекрытий, частичной замены конструкций крыши, полной замены заполненных дверных проемов, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, необходимо признать жилой блок № в жилом доме блокированной застройки № по <адрес> непригодным для проживания, т.к. не обеспечивается безопасность жизни и здоровья граждан.

В связи с повторным обращением ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Главы Администрации Артинского городского округа от 10.03.2022 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пришла к выводу о необходимости проведения работ по ремонту печи, замены электропроводки, ремонту пола, потолка и приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

27.07.2022 ФИО14 вновь обратилась в Администрацию Артинского городского округа с заявлением, в котором просила создать межведомственную комиссию с привлечением соответствующих органов государственного надзора (контроля), проектное – изыскательской организации, обследовать ее жилое помещение и вынести обоснование решение о признании ее жилья непригодным для проживания в официальном порядке.

Из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, в расположение администрации Артинского городского округа ФИО14 также было предоставлено заключение ООО «Тандем».

Согласно заключению от 24.08.2022 межведомственная комиссия, созданная постановлением Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотренных документов, а также акта обследования жилого помещения пришла к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> требует проведения работ по ремонту печи, замены электропроводки, ремонту пола, потолка и приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

В состав Межведомственной комиссии вошли: заместитель Главы Администрации Артинского городского округа ФИО3, исполняющий обязанности заведующего отделом архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа ФИО4, глава Артинской поселковой администрации ФИО5, ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа ФИО6, исполняющий обязанности председателя комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа ФИО7, начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Артинского городского округа ФИО8, ведущий специалист отдела ЖКХ Администрации Артинского городского округа ФИО9, заведующая отделом ЖКХ Администрации Артинского городского округа ФИО10, главный инженер МКУ ЦТО Артинского городского округа ФИО11, инженер ПТО ООО «Стройтехнопласт» ФИО12, что соответствует составу комиссии, утвержденной Постановлением Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для принятия вышеуказанного решения межведомственной комиссии являлся акт от 24.08.2022 об обследовании жилого помещения межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации Артинского городского округа, составленный по результатам обследования жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

Согласно вышеуказанного акта, жилой дом представляет собой блок блокированной жилой застройки, состоящий из 3 блоков, одноэтажный. Основные конструкции: фундамент общий на 3 блока бутовый подлит бетоном, стены из бруса. Кровля единая двухскатная из металлических листов. Стены из бруса. Оконные конструкции пластиковые. Состояние <адрес>: В квартире никто не проживает продолжительное время. Стены наружные: из бруса часть бревен в стенах заменена на кладку из пенобетонных блоков – в удовлетворительном состоянии. Фундамент: в удовлетворительном состоянии – по периметру жилого дома имеются трещины в фундаменте. Внутри помещения: Стены: заштукатурены по деревянной дранке, побелены, местами имеется отслоение, имеются трещины – в удовлетворительном состоянии. Потолок: имеется провисание потолка – в удовлетворительном состоянии. Оконные конструкции: пластиковые стеклопакеты. Пол: деревянный, окрашенный – в неудовлетворительном состоянии, ремонтные работы не закончены. Крыша: двухскатная из металлических листов – в хорошем состоянии. Отопление: печное, печь отопительная не исправна, требует ремонта. Противопожарная разделка отопительной печи имеет трещины, дымовая труба отопительной печи в чердачном помещении располагается на расстоянии меньше нормативного к деревянным конструкциям крыши. Канализация отсутствует. Выполнен водопровод. Электропровода проложены непосредственно по деревянным конструкциям, электрические лампы эксплуатируются без защитных колпаков. При визуальном осмотре работы ведутся. 11.03.2022 было проведено обследование данного помещения, по состоянию на 24.08.2022 рекомендации межведомственной комиссии не были устранены, визуально изменений по состоянию помещения не наблюдается. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: требуется проведение работ по ремонту печи, замены электропроводки, ремонту пола, потолка. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, конструкции и перепланировке (при необходимости с технико – экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации технических характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями.

Действительно, в силу п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В свою очередь, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов.

Межведомственная комиссия обязана провести оценку соответствия жилого помещения в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома и помещений в нем.

Вместе с тем, выводы межведомственной комиссии от 24.08.2022 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, сделаны без учета выводов, отраженных в акте обследования жилого помещения от 24.08.2022, в котором указано о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, конструкции и перепланировке. Вместе с тем, само по себе наличие выводов о проведении капитального ремонта также свидетельствует о наличии существенных недостатков, препятствующих полноценному и безопасному использованию помещений.

Данные о том, по каким основаниям не было принято во внимание техническое заключение ООО «Тандем», согласно которому совокупный износ несущих строительных конструкций составляет 66,7 %, а выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпывающей несущей способности конструкций перекрытия и опасности его обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, оспариваемое решение не содержит.

В нарушение требований п. 43 Положения Межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия жилого помещения установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования, был произведен только общий визуальный осмотр жилого помещения, эксперты, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, к участию в заседании комиссии не привлекались, а сведения о фактическом техническом состоянии жилого помещения не учитывались.

Собственники жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, являющиеся заинтересованными лицами по делу ФИО2 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что об обследовании жилого дома в известность не ставились, участия в осмотре не принимали.

Кроме того, в копии акта обследования помещения от 24.08.2022, предоставленного административным истцом, отсутствует подпись члена межведомственной комиссии ФИО11, тогда как в копии предоставленной административным ответчиком подпись указанного лица наличествует. Обследование проводилось межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, а заключение вынесено межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд в связи с допущенными нарушениями требований закона, включая п. 43 Положения, признает незаконным акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности повторного обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на предмет соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что соответствует положению п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которого суд, при вынесении решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности признать спорное жилье непригодным для проживания, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, в связи с чем в этой части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Расходы административного истца ФИО14 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением основных требований подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО14 к Администрации Артинского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии удовлетворить частично.

Признать незаконными акт обследования помещения от 24.08.2022 года и заключение Межведомственной комиссии от 24.08.2022, принятые в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Администрацию Артинского городского округа провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на предмет его соответствия требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Взыскать с Администрации Артинского городского округа в пользу ФИО14 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна <данные изъяты>