РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Абишева М.С.,
при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, заинтересованного лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1369/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области (далее по тексту – комитет) об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 1068-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 405 кв.м., по праву аренды, без проведения торгов на основаниипп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
Комитет своим распоряжением №-з от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись в обоснование отказа на п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и указав, что земельный участок, на который претендует истец в результате перераспределения земель, относится к территории общего пользования (проезд).
Административный истец не согласился с принятым органом местного самоуправления решением, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил суд признать незаконным распоряжение комитета; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения заявления административного истца.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить административный иск.
В судебном заседании представитель административного ответчикаФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковые требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 405 кв.м., по праву аренды, без проведения торгов на основаниипп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
Комитет своим распоряжением №-з от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись в обоснование отказа на п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и указав, что земельный участок, на который претендует истец в результате перераспределения земель, относится к территории общего пользования (проезд).
В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Административный ответчик указывает в оспариваемом решении, что в нарушении требований п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок, на который претендует истец в результате перераспределения земель, относится к территории общего пользования.
Действительно, в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу судом не установлен тот факт, что земельный участок, на который претендует истец в результате перераспределения земель, относится к территории общего пользования, то есть занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Напротив, из материалов дела следует, что испрашиваемый истцом земельный участок свободен от прав третьих лиц, относится к территориальной зоне Ж6 (Зона смешанной застройки), на земельном участке отсутствуют инженерные сети и коммуникации; наложение земельного участка на земли общего пользования не установлено (л.д. 58 – 59).
Более того, границы испрашиваемого административным истцом земельного участка согласованы с администрацией с.<адрес> м.<адрес> (л.д. 68 – 70).
Таким образом, на дату рассмотрения обращения ФИО2 факт документального отнесения испрашиваемого земельного участка к местам общего пользования своего подтверждения не находит.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.
Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом по смыслу закона решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
Однако в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования о признании незаконным распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> от 15.04.2025№-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> возобновить рассмотрение заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11.9 – 11.10, 39.6, 39.15, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 ФИО8 к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> от 15.04.2025№-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению 14.08.2025.
Судья Абишев М.С.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14.08.2025.
Судья______________________Абишев М.С.