УИД 77RS0034-02-2022-007563-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-16615/2022

по иску фио и фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» неустойку в равных долях с учетом уточненных исковых требований за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 03.02.2022 года в размере 110.892,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере сумма в пользу фио, нотариальные расходы в размере сумма в пользу фио, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы мотивируют свои требования тем, что 27.02.2020 года между сторонами заключен договор №АЛХ-1/1/34-410И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 1 этап: жилые дома №№ 1, 2».

Объектом по договору является – квартира, расположенная по вышеуказанному адресу многоквартирного дома, имеющая следующие характеристики: секция 1, этаж 8, проектный номер 34, общей приведенной площадью 51,35 кв.м., комнат:2. Цена объекта составила – 5.755.689,сумма Срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2021 года. Квартира истцам передана 03.02.2022 года. За период просрочки сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила 110.892,сумма

06.03.2022 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последним 12.03.2022 года, ответа не последовало.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27.02.2020 года между сторонами заключен договор №АЛХ-1/1/34-410И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом по договору является – квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 1 этап: жилые дома №№ 1, 2», имеющая следующие характеристики: секция 1, этаж 8, проектный номер 34, общей приведенной площадью 51,35 кв.м, комнат: 2.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, цена объекта составила – 5.755.689,сумма Стоимость объекта полностью оплачена истцами, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 2.5 Договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее – 31.12.2021 года.

Объект передан истцам по передаточному акту 03.02.2022 года.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период просрочки с период с 01.01.2022 года по 03.02.2022 года неустойка составила 110.892,сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры и нежилого помещения истцу в срок не позднее 31.12.2021 года, предусмотренная договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение истцам передано с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, расчет, произведенный истцами, признается судом арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма в равных долях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда – сумма в пользу каждого суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере сумма в равных долях, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу фио в размере подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом данных Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснений, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, категорию дела, с учетом принципа разумности, надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму понесенных на оплату представителя расходов в размере сумма в равных долях.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» подлежит взысканию в доход адрес государственная пошлина в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях неустойку за период с 01.01.2022 года по 03.02.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио