Судья: Быкова О.М. Дело № 33-29595/2023

50RS0010-01-2022-005456-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 862717 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы., судебных расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> Работы по договору выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением. Стоимость устранения данных недостатков оценена специалистом в 862717 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда от <данные изъяты> на сумму 486 928 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8069 руб., распределении расходов по оплате за судебную экспертизу.

В обоснование иска ссылался на то, что все строительные работы по указанному договору подряда им были сделаны качественно, работы завершены <данные изъяты>, однако, от подписания акта приема-передачи и окончательного расчета ответчик по встречному иску уклоняется.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда <данные изъяты> в размере 465409,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 235204,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей, а всего 735 614,53 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда, судебных расходов – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами строительство индивидуального жилого дома согласно техническому описанию каркасного дома и перечню работ, указанному в приложении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Датой начала работ обозначено <данные изъяты>, дата окончания - <данные изъяты>.

Стоимость работ определена в сумме 3 107 502 рубля, цена работ является твёрдой. Точная стоимость каждого вида строительных работ установлена сторонами в расчете на строительство каркасного дома, включенным в приложение <данные изъяты> (раздел 3 договора).

ФИО1 произвела оплату по указанному договору подряда в размере 3 107 502 рублей за выполнение работ по возведению каркасного дома согласно договору и приложению <данные изъяты>.

Согласно пункта 9.1. договора, подрядчик гарантировал выполнение работ с качеством, отвечающим требованиям договора отвечающим требованиям договора, закона, технических норм и правил, включая гарантию на использование подрядчиком материалы и оборудование, в течении 24 месяцев от даты подписания сторонами наиболее позднего из акта сдачи-приемки выполненных работ..

<данные изъяты> истцом приняты работы по выемке грунта из пятна застройки экскаватором, вывозу грунта с участка самосвалами, песчаной отсыпки пятна застройки, установки опалубки, отсыпки песком внутреннего пространства фундамента, установке закладных коммуникаций под фундамент, армирование фундамента. В указанном акте имеется отметка ФИО3 о том, что проверить герметичность соединений закладных коммуникаций не представляется возможным (л.д.12). <данные изъяты> истцом приняты работы по заливке бетона (л.д.13), <данные изъяты> истцом приняты работы по монтажу кровли (л.д.16), <данные изъяты> - по устройству каркаса (л.д.18), <данные изъяты> - по устройству пола 2-го этажа (л.д.19).

<данные изъяты> ФИО1 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда с указанием на строительные недостатки, однако, ответчик его подписывать отказался (л.д.26).

Согласно техническому заключению по несоответствию строительным нормам и правилам выполненных работ, выполненному ООО «Центр оценки бизнеса», стоимость устранения строительных недостатков составляет 862717 рублей.

<данные изъяты> ответчиком получена претензия истца относительно качества работ по договору подряда (л.д.36-38), после чего им направлен в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении ее требований (л.д.174-176).

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно заключению эксперта, работы, выполненные при строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> требованиям нормативной документации в области строительства и условиям договора строительного подряда не соответствуют.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков, возникших по вине подрядчика, по заключению экспертов, составляет 465 409,69 рублей (л.д.74-155).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 425, 702, 711, 723, 740, 743, 746 ГК РФ, ст. 4, 27, 28 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, установив что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 465 409,69 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, был определен им в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 235204,84 рублей (465409,69+5000/50%).

Поскольку экспертам не удалось установить отдельно стоимость выполненных работ и отделить стоимость работ от материалов, определить стоимость выполнения работ по договору по всем дополнительным соглашениям, суд посчитал, что, исходя из имеющихся в деле доказательств невозможно установить факт недоплаты и незаконного удержания денежных средств ответчиком по встречному иску, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости работ по договору подряда суд отказал.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи