РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 годаадрес
УИД 77RS0005-02-2025-000580-46
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4704/24 по иску 2-1454/25 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2011, заключенному с ООО КБ «Алтайэнергобанк, из которых: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 09.01.2014, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 24% годовых за период с 10.01.2014 по 15.01.2025, сумма – неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 16.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойка за период с 31.05.2024 по дату фактического погашения задолженности по условиям и ставке, указанным в кредитном договоре. Требования мотивированы тем, что 07.02.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок до 07.02.2014, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24% годовых. Банк свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил. В период с 09.01.2014 по 15.01.2025 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата заемщик кредит не возвратил, в связи с чем по состоянию 15.01.2025 образовалась задолженность. 20.04.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-П/АЭБ/МД. 29.11.2023 между конкурсным управляющим ОАО «АБ Пушкино» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-12545/123, по условиям которого права требования по кредитному договору <***> от 07.02.2011 перешли к ИП ФИО1 фио настоящего времени сумма задолженности кредитному договору <***> от 07.02.2011 ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомленав установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила.
Суд в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела судом установлено следующее.
07.02.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок до 07.02.2014, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24% годовых
Банк свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил.
В период с 09.01.2014 по 15.01.2025 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата заемщик кредит не возвратил, в связи с чем по состоянию на 15.01.2025 образовалась задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
20.04.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-П/АЭБ/МД.
29.11.2023 между конкурсным управляющим ОАО «АБ Пушкино» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-12545/123, по условиям которого права требования по кредитному договору <***> от 07.02.2011 перешли к ИП ФИО1
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как следует из материалов дела, после передачи прав требований погашение задолженности ответчиком по кредитному договору <***> от 07.02.2011, заключенному с адрес, не производилось. Доказательств обратного не представлено суду.
Согласно расчету истца заложенность по кредитному договору <***> от 07.02.2011 по состоянию на 15.01.2025 составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 09.01.2014, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 24% годовых за период с 10.01.2014 по 15.01.2025, сумма – неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту.
Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность в указанном размере была оплачена ответчиком.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сумма и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу в размере сумма по ставке 24% годовых, за период с 16.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 16.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисляемую на остаток основного долга в размере сумма по ставке, указанным в кредитном договоре, которая составляет 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2025 до даты фактического погашения задолженности.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, кредитный договор не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании договорной неустойки по дату фактического погашения задолженности, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму задолженности в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2025г. по дату фактического погашения задолженности
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.02.2011, заключенному с адрес: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 09.01.2014; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 24% годовых за период с 10.01.2014 по 15.01.2025; сумма – неустойка за период с 10.01.2014 по 15.01.2025; проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 16.01.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2025г. по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1– отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года.
Судья: С.С. Толоконенко