2а-3608/2025
23RS0№-08
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 октября 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чабан И.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россети Кубань» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене Заключения от ДД.ММ.ГГГГ по форме 7 и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россети Кубань» (далее – Административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – Административный ответчик, ГИТ) о признании незаконными и отмене актов, обязывающих Истца признать несчастный случай с работником ФИО8, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, производственным и составить соответствующий акт по форме Н-1.
Основаниями для обращения послужили доводы о том, что оспариваемые акты приняты с грубыми нарушениями материального и процессуального права, а выводы ГИТ о производственном характере несчастного случая необоснованы и противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании дминистративный истец поддержал заявленные требования, административный ответчик возражал относительно доводов истца, позиции сторон отражены в письменных пояснениях.
Выслушав объяснения представителя Административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
По результатам расследования, проведенного Заместителем начальника отдела – Главным государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 в связи с поступлением обращения ФИО8 о несчастном случае, происшедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Россети Кубань» (до переименования - ПАО «Россети Кубань»), вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по форме 7 по тяжелому несчастному случаю, а в дальнейшем, на основании данного заключения внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ поступили в адрес АО «Россети Кубань» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/5 «О направлении заключения и предписания» (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №РК/1200/4598-по).
Не согласившись с заключением, АО «Россети Кубань» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене заключения и предписания, обязывающих Истца признать несчастный случай с работником ФИО8, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, производственным и составить соответствующий акт по форме Н-1.
Истец указывает, что вышеуказанные акты составлены с грубыми процессуальными нарушениями норм действующего законодательства, не содержат доказательств, что причиной несчастного случая является случай на производстве, в связи с чем, нарушают права Административного истца.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО8 получил травму.
Из материалов, представленных Истцом установлено, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с АО «Россети Кубань» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работник письменно уведомил работодателя о получении им ДД.ММ.ГГГГ бытовой травмы и госпитализации.
В материалы дела представлены медицинские документы 2015 года, а именно лист нетрудоспособности в отношении ФИО8, в котором отсутствует указание кода (04), применяемого до ДД.ММ.ГГГГ для обозначения несчастного случая на производстве, ксерокопия медицинской карты № стационарного больного ФИО8, выданной ГБУЗ «НИИ – ККБ №» им. ФИО3 Очаповского, из которой следует, что травма является бытовой, то есть непроизводственной. В частности, в Выписном эпикризе № пациента ФИО8 содержатся сведения об анамнезе пациента: травма получена на нелегальных работах с электропроводкой.
В истории возникновения и развития заболевания ФИО8 (ANEMNESIS MORBI) дежурный врач ФИО4 указал: «Со слов больного травму получил в быту ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 при монтаже электричества на улице, потерял сознание…», где со слов самого пациента, характер травмы указан как бытовой («при монтаже электричества на улице», «на нелегальных работах»), также
в объяснении зав. Отделения МГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов больного «он получил травму на нелегальных работах с электропроводкой».
Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работодателем в связи с запросом Следственного отдела по <адрес>, констатировал бытовой характер травмы.
Кроме того, материалами дела установлено, что проверка Государственной инспекции труда в <адрес> в 2015 году (инспектор ФИО6) по запросу Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> не выявила нарушений и не квалифицировала случай как производственный.
Судом запрошены и изучены материалы из Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осуществил проверку, по результатам которой вынес постановление об отказе в возбуждении дела ДД.ММ.ГГГГ. Проведя анализ совокупности доказательств, следственные органы пришли к выводу о том, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава притупления, предусмотренного ч.1 ст 143 УК РФ, ч. 1 ст. 216 УК РФ, ввиду того, что телесные повреждения были получены ФИО8 в результате собственной невнимательности.
Следственный комитет в рамках дополнительной проверки направил запрос от ДД.ММ.ГГГГ №пр-15/3160 в Государственную инспекцию труда в <адрес>. На указанный запрос поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ, согласно которому инспекция указывает, что в соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что травма получена ФИО8 во время нахождения в отпуске и не относится к несчастному случаю.
ДД.ММ.ГГГГ Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказал в возбуждении уголовного дела по несчастному случаю в отношении ФИО8 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что травма получена во время нахождения в отпуске и не относится к несчастному случаю на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что травма получена «во время отпуска и не относится к несчастному случаю на производстве».
Также судом установлено, что в 2015 году в отношении АО «Россети Кубань» по факту происшествия с ФИО8 проводилась проверка Государственным инспектором труда в <адрес> (по охране труда) ФИО6, которая не установила нарушений ст. 212 ТК РФ, и п. 4.1. 10.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Проверка 2024 года является повторной по отношению к проверке 2015 года. Новых объективных данных, свидетельствующих о сокрытии несчастного случая или нарушении порядка расследования в 2015 году, инспектором не представлено. Вместе с тем, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование проводится при получении сведений, указывающих на нарушение порядка первоначального расследования.
Однако такие документы Государственной инспекцией труда в материалы дела не представлены.
Спор касается квалификации несчастного случая, произошедшего с работником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своей позиции о бытовом характере травмы Административный истец представил в суд совокупность доказательств, которые, по мнению суда, обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.
Важным доказательством по настоящему делу является Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение подтвердило подлинность подписей ФИО8 в ключевых документах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, Заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, Уведомлении о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение является полным, обоснованным и не опровергнуто Административным ответчиком, в связи с чем суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее факт нахождения работника в отпуске в день происшествия и его первоначальную оценку травмы как бытовой.
Указанное заключение экспертизы находится в системной связи с другими доказательствами по делу: Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; Атом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, констатировавшим бытовой характер травмы; Медицинскими документами 2015 года (листок нетрудоспособности без кода 04, выписной эпикриз, медицинская карта), в которых со слов самого пострадавшего указано, что травма получена «в быту», «при монтаже электричества на улице», «на нелегальных работах».
Кроме того, правовая оценка рассматриваемым в рамках настоящего дела событиям, была дана в ходе проверок, проведенных в 2015-2016 гг. уполномоченными государственными органами. Проверка, проведенная в 2015 году самим Административным ответчиком (в лице инспектора ФИО6), не выявила нарушений и не квалифицировала случай как производственный. Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> неоднократно, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверок установлено, что травма была получена «во время отпуска и не относится к несчастному случаю на производстве».
При вынесении решения суд руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Согласно ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:
- при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;
- при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Порядок расследования несчастного случая на производстве регламентирован Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Как установлено судом, инспектор ФИО7 нарушила порядок проведения расследования, определенный в Приказе Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 68673), а именно пункт 20.1.Приказа, согласно которому при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Трудового кодекса РФ и Положением, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая, о чем издается соответствующее решение.
Проведение расследований несчастных случаев государственным инспектором труда, при наличии основания, предусмотренного ст. 229.3 ТК РФ и Положением, организуется в соответствии с поручением руководителя Федеральной службы по труду и занятости - главного государственного инспектора труда Российской Федерации, его заместителя, руководителя структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости, на которое возложены функции по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главного государственного инспектора труда, а также руководителя территориального органа - главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, его заместителя, на основании которого издается соответствующее решение.
В решении о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда, оформляемого на бланке Федеральной службы по труду и занятости, его территориального органа, указываются: дата, время и место его издания; дата начала проведения расследования; кем оно издано; основание для организации расследования несчастного случая; пункт, часть, статья Трудового кодекса РФ и Положения, на основании которых организуется расследование несчастного случая.
В соответствии с пунктом 20.2. Приказа копия решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда незамедлительно, но не позднее окончания дня издания решения, направляется в центральный аппарат Федеральной службы по труду и занятости.
О принятом решении о проведении расследования государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет работодателя (его представителя) и пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо).
В силу ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или, в результате которого, нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Согласно ст. 20.5. Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, расследование несчастного случая государственным инспектором труда проводится в сроки, установленные ст. 229.1 ТК РФ, со дня издания решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда.
Сроки расследования несчастного случая могут быть продлены государственным инспектором труда, проводящим расследование, по согласованию с его соответствующим руководителем или заместителем руководителя, но не более чем на 15 календарных дней.
Если завершить расследование несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, в сроки, установленные статьей 229.1 ТК РФ, не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения обстоятельств несчастного случая в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования указанного несчастного случая принимается соответствующим руководителем или его заместителем по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
Государственный инспектор труда, проводящий расследование, в течение суток после принятия решения о продлении и согласовании продления с его соответствующим руководителем или заместителем руководителя, обязан проинформировать посредством почтовой или факсимильной или телефонной связи, электронной почты пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо), а также работодателя (его представителя) о причинах продления сроков расследования.
Проверка 2024 года, проведенная главным государственным инспектором труда ФИО7, по мнению суда, была инициирована без надлежащих правовых оснований, поскольку единственным поводом для нее послужило обращение самого пострадавшего спустя 9 лет, при отсутствии новых, не известных ранее объективных доказательств, требующих пересмотра ранее установленных обстоятельств.
При этом, в ходе указанной проверки Административным ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры расследования, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно:
- несоблюдение сроков уведомления, так как решение о проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением п. 20.2 Приказа Минтруда №н (свыше 5 дней, против установленных суток);
- необоснованное продление сроков расследования: сроки расследования неоднократно продлевались (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по надуманным основаниям («необходимость проведения дополнительной проверки»). Информация о продлении и его причинах не направлялась работодателю, что нарушает ч. 3 ст. 229.1 ТК РФ и п. 20.5 Приказа №н.
- нарушение последовательности и сроков процессуальных действий: опрос пострадавшего проведен с нарушением сроков (ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после начала расследования). Представители ФСС и профсоюза привлечены лишь в ноябре 2024 года спустя 5 месяцев после начала проверки, что нарушает принцип оперативности;
- в протоколе опроса пострадавшего изначально отсутствовала подпись инспектора, что ставит под сомнение достоверность данного доказательства.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом Заключении, являются необоснованными, поскольку инспектором ФИО7 проигнорированы принцип правовой определенности и преюдициальное значение ранее вынесенных актов государственных органов, а также не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных Административным истцом письменных доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении работника в отпуске без сохранения заработной платы и бытовом характере травмы.
При таких обстоятельствах, оспариваемые Заключение и Предписание подлежат отмене как принятые с нарушением закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «Россети Кубань» – удовлетворить.
Признать незаконными и отменить Заключение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по форме 7 о тяжелом несчастном случае на производстве и Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ об устранении нарушений трудового законодательства, выданные Заместителем начальника отдела – Главным государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7.
Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу АО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья