Судья Дмитричева В.М. Дело № 33а-2665/2023
УИД 46RS0030-01-2023-001499-55
КУрский областной СУД
Апелляционное определение
г. Курск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Бабкиной О.С., Павловой Е.Б.,
при секретаре ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО15 ФИО16 УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., судебная коллегия
установил А:
ФИО18 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по привлечению специалиста для демонтажа металлической перегородки в холле возле лифта в жилом многоквартирном доме по адресу: Курск, <адрес> в целях исполнения судебного акта с последующим отнесением расходов на должника.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 стало известно об исполнительных производствах, возбужденных на основании выданных судом исполнительных листов с требованиями о приведении помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки. Исполнительные производства возбуждены в апреле 2022 года. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе ФИО20 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО21 представитель УФССП России по Курской области, СПИ ОСП по <адрес> ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 представитель ООО УК «Северная», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительно производства, согласно статье 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГРН ФИО26 является собственником <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области ФИО27 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу 2-5587/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО28 в пользу взыскателя ООО УК «Северная», предмет исполнения: обязать ФИО29 ФИО30 привести лифтовый холл <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, а именно- в лифтовом холле демонтировать установленную ими металлическую перегородку, восстановить штукатурный и лакокрасочный слой стен в местах демонтажа перегородки.
В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий, с выходом по адресу: <адрес> из которых следует, что железная дверь не демонтирована.
В адрес взыскателя ООО УК «Северная» ДД.ММ.ГГГГ (получено) судебным приставом-исполнителем направлено разъяснение о возможности обратиться в суд в порядке ст. 206 ГПК РФ, в соответствии с ч.9 ст. 107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Северная» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о согласии управляющей компании произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО31 в сумме № руб. и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО32 в сумме № руб. Установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа.
Судебный пристав–исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об изменении порядка исполнения исполнительного документа, заявление было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами в силу следующего.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в системном анализе с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Кроме того, ссылка административного истца на то, что оспариваемое бездействие заключается в несовершении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве, направленных на демонтаж конструкции и не привлечении соответствующей специализированной организации для этого в соответствии с частью 8 названной статьи не может быть принята во внимание в силу следующего.
Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа - взыскан исполнительский сбор.
Вопреки предложенному административным истцом толкованию закона, предоставление лицам, не участвующим в исполнительном производстве, но полагающим свое право нарушенным, возможности оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не предопределяет, что субъективное право такого лица действительно нарушено. Это обстоятельство подлежит доказыванию административным истцом по общим правилам статьи 226 КАС РФ (части 9, 11) и установлению судом при рассмотрении дела по существу. Предусмотренное законом право на предъявление административного иска, на которое ссылается истец, не тождественно праву на его удовлетворение.
В данном случае административному истцу, полагающему свое право нарушенным, была предоставлена возможность в судебном порядке оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, стороной которого он не являлся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи