№2-1418/2022

36RS0005-01-2022-000776-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием прокурора Бабина В.И.,

истца ФИО1, представителя истца по ордеру от 21.03.2022ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 19.07.2021Глушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Железнодорожная торговая компания» Южный филиал о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Железнодорожная торговая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что28 сентября 2007 года между ним и Воронежским филиалом ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице исполняющего обязанности директора ФИО2, был заключен трудовой договор №92, в соответствии с которым истец с 01 октября 2007 года был принят на работу в производственно-технологический отдел Воронежского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» на должность начальника отдела. Приказом №182-ЛС от 29 декабря 2007 года ФИО1 был переведен на должность главного инженера - начальника производственно-технологического отдела Воронежского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания».23 мая 2017 года ОАО «Железнодорожная торговая компания» переименовано в АО «Железнодорожная торговая компания».Приказом от 31 мая 2021 года №СТ-347 Воронежский филиал АО «Железнодорожная торговая компания» с 01 июня 2021 года переименован в Южный филиал АО «Железнодорожная торговая компания» и утверждено положение о Южном филиале АО «Железнодорожная торговая компания». Приказом от 01 июля 2021 года №СТ-394 было утверждено штатное расписание Южного филиала АО «Железнодорожная торговая компания». Приказом от 26 января 2022 года №03 с истцомбыл расторгнут трудовой договор от 28 сентября 2007 года №92-ТД в связи с сокращением численности или штата работников организации, и ФИО1 был уволен по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает приказ от 26 января 2022 года №03 о расторжении с ним трудового договора от 28 сентября 2007 года №92-ТД в связи с сокращением численности штата работников организации и его увольнении по п.2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации незаконным, поскольку полагает, что был нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации. 18 октября 2021 года истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении №16. Согласно данного уведомления в связи с проводимыми в Южном филиале АО «Железнодорожная торговая компания» организационно штатными мероприятиями занимаемая ФИО1 должность главного инженера начальника производственно-технологического отдела Воронежского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» подлежала сокращению.В связи с отсутствием в уведомлении о сокращении №16 предложения о занятии вакантных должностей в Южном филиале АО «ЖТК» истцом было подано заявление директору Южного филиала АО «ЖТК», в котором ФИО1 просил предложить ему имеющиеся вакансии. 19 октября 2021 года истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении №17. Согласно данного уведомления в связи с проводимыми в Южном филиале АО «Железнодорожная торговая компания» организационно штатными мероприятиями занимаемая истцом должность главного инженера начальника производственно-технологического отдела Воронежского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» подлежит сокращению.20 октября 2021 года ФИО1 было подано заявление вх. №767 директору Южного филиала АО «Железнодорожная торговая компания», в котором он дал согласие на трудоустройствонаодну из предложенных ему должностей, а именно на должность первого заместителя директора Южного филиала АО «Железнодорожная торговая компания» с окладом 155738 рублей. 22 октября 2021 года истцом было получено уведомление о продлении срока от 22 октября 2021 года №20, в соответствии с которым была перенесена дата расторжения заключенного с ним трудового договора от 28 сентября 20007 года №92, а также сообщалось, что трудовой договор будет расторгнут по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления о сокращении №17. В целях рассмотрения заявленияФИО1 от 20 октября 2021 года вх. №767 о согласии на трудоустройство на должность первого заместителя директора Южного филиала АО «Железнодорожная торговая компания» 26 октября 2021 года истцу был направлен запрос №784 о предоставлении сведений о наличии или отсутствии высшего юридического или торгового профессионального образования, который он получил 20 октября 2021 года. 08 ноября 2021 года истцом был предоставлен ответ вх. №800 на указанный запрос, в котором он сообщил об имеющемся у него образовании, дипломе и сертификате. 08 ноября 2021 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, о чем был составлен протокол №1 от 08 ноября 2021 года. Согласно данного протокола комиссия определила, что трудоустроить ФИО1 на должность первого заместителя директора Южного филиала АО «Железнодорожнаяторговая компания» не представляется возможным, в связи с несоответствиемпредъявляемым квалификационным требованиям к этой должности – отсутствиепрофильного высшего образования (экономическое или торговое), а также в связи с тем,что профилем деятельности компании является торговля и общественное питание, инеобходимый опыт руководящей работы на должности в направлении «торговля и общественное питание» отсутствует. В связи с чем,ФИО1 было отказано в трудоустройствена должность первого заместителя директора Южного филиала АО «Железнодорожнаяторговая компания».С данным протоколом истец был ознакомлен 09 ноября 2021 года.10 ноября 2021 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением об имеющихся вакансиях от 10 ноября 2021 года №26, в котором ему был предложен список вакантных должностей на 10 ноября 2021 года. 10 ноября 2021 года ФИО1 было подано заявление вх. №803 на имя директораЮжного филиала АО «Железнодорожная торговая компания», в котором он дал свое согласие на трудоустройство на предложенную ему в уведомлении о сокращении №17 должность -руководитель направления по управлению имуществом. На указанное заявление 11 ноября 2021 года истцом был получен ответ №815, в соответствии с которым, согласно приказа №44 от 20 октября 2021 года на должность руководителя направления по управлению имуществом Южного филиала АО «Железнодорожнаяторговая компания» принят работник Ростовского филиала АО «Железнодорожнаяторговая компания», рабочее место которого было в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, истцу отказано в трудоустройствена данную должность и было предложено рассмотреть возможность трудоустройства на иные должности, предложенные ранее. 30.11.2021 истцом было подано заявление вх.544 от 01.12.2021 на имя директора Южного филиала АО «Железнодорожная торговая компания», в котором истец просил его трудоустроить на должность руководителя направления по управлению имуществом Южного филиала АО «Железнодорожная торговая компания» после окончания срока действия трудового договора с работником, которыйбыл принят на указанную должность по срочному трудовому договору.13 января 2022 года им было получено уведомление о наличии вакансий №01, в котором указывалось, что занимаемая истцом должность главного инженера-начальника производственно-технологического отдела Воронежского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» подлежит сокращению и предложено выбрать должность из предложенного списка вакантных должностей Южного филиала АО «Железнодорожная торговая компания» в срок до 19 января 2022 года. 17 января 2022 года им было подано заявление вх. №22 на имя директора Южного филиала АО «Железнодорожная торговая компания», в котором истец просил произвести ему доплату за период исполнения обязанностей директора Воронежского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» с 01 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года. Однако при увольнении истца, оплата за исполнение им обязанностей директора Воронежского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» с 01 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года, которые не предусмотрены трудовым договором №92 от 28 сентября 2007 года так и не была произведена, что является нарушением положений статей 60.2, 84.1,140,151 Трудового кодекса Российской Федерации.Истец полагает, что нарушения порядка увольнения его с занимаемой должности выражаются в следующем: руководство Южного филиала АО «Железнодорожная торговая компания» достоверно зная о предстоящих увольнениях в связи с сокращением численности штата, в период проведения указанных мероприятий принимало на работу на вакантные должности (начальник сектора по эксплуатации и управлению недвижимостью, руководитель направления по управлению имуществом) в Южный филиал АО «Железнодорожная торговая компания» лиц, не являющих сотрудниками указанного филиалаи не предлагая данные вакантные должности работникам АО «Железнодорожная торговая компания», подпадающим под сокращение численности штата, в том числе и истцу.ФИО1 полагает, что при егоувольнении ненадлежащим образом оформлена соответствующая документация, так согласно приказа №03 от 26 января 2022 года в наименовании организации указан «Воронежский филиал АО «Железнодорожная торговая компания», а документы основания увольнения и оттиск печати в данном приказе и в трудовой книжке принадлежат Южному филиалу АО «Железнодорожная торговая компания». Вместе с тем, в соответствии с приказом №СТ-347 от 31 мая 2021 года Воронежский филиал «Железнодорожная торговая компания» с 01 июня 2021 года переименован в Южный филиал «Железнодорожная торговая компания». Таким образом, приказ №03 от 26 января 2022 года не соответствует положениям законодательства. Кроме того, приказом АО «Железнодорожная торговая компания»№СТ-394 от 01 июля 2021 года было утверждено и введено в действие с 01 июля 2021 года штатное расписание Южного филиала АО «Железнодорожная торговая компания», в котором отсутствовала занимаемая истцом должность главного инженера начальника производственно-технологического отдела. Вместе с тем, до 26 января 2022 года ФИО1 работал в указанной должности и был уволен именно с нее. Таким образом, в нарушение положений действующего трудового законодательства работодатель исключил из штатного расписания занимаемую ФИО1 должность до его увольнения, а не после увольнения, как это предусматривает закон. При увольнении с истцом не был произведен расчет надлежащим образом, а именно не была выплачена доплата за исполнение обязанностей директора Воронежского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» за период с 01 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года. Согласно справки №1 «О заработной плате и других доходах за 2021 год» от 26 января 2022 года доходФИО1 за 2021 год составил 722157 рублей 58 копеек, а средний дневной заработок соответственно - 3 522 рубля 72 копейки. Соответственно размер компенсации за время вынужденного прогула на момент предъявления настоящего иска составляет 52 840 рублей 80 копеек (средний дневной заработок 3 522 рубля 72 копейки х на 15 рабочих дней = 52 840 рублей 80 копеек).Кроме того, согласно штатного расписания Воронежского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» на период с 01 января 2020 года оклад директора в апреле 2021 года составлял 60 997 рублей. Соответственно истец полагает, что ему не выплачена доплата за исполнение обязанностей директора Воронежского филиала АОЖелезнодорожная торговая компания» за период с 01 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 33 271 рубля 09 копеек (60 997 рублей: 22 рабочих дня в апреле 2021 года х на 12 рабочих дней, в течение которых истец исполнял обязанности директора = 33271 рубль 09 копеек). Кроме того, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выражался в физических и нравственных страданиях.ФИО1 до настоящего времени переживает по поводу незаконного увольнения, у него появилась бессонница, часто стало повышаться артериальное давление, он стал испытывать головные боли.Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, он оценивает в 100 000 рублей.Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просилпризнать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником №3 от 26 января 2022 года, которым ФИО1 был уволен с занимаемой должности главного инженера - начальника производственно-технологического отдела Воронежского филиала АО «Железнодорожная торговая компания».Восстановить В.А.ВБ. в занимаемой должности главного инженера - начальника производственно-технологического отдела Южного филиала АО «Железнодорожная торговая компания» с 26 января 2022 года.Взыскать с ответчика АО «Железнодорожная торговая компания» Южный филиал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 27 января 2022 года по день восстановления на работе в занимаемой должности из расчета 3522 рубля 72 копейки за каждый день вынужденного прогула.Взыскать с ответчика АО «Железнодорожная торговая компания» Южный филиал в пользу истца доплату за исполнение им обязанностей директора ВоронежскогофилиалаАО«Железнодорожнаяторговаякомпания»впериод с 01апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 33 271 рубля 09 копеек.Взыскать с ответчика АО «Железнодорожная торговая компания» Южный филиал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного увольнения в размере 100 000 рублей(л.д. 6-14).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что новое штатное расписание утверждено и введено в действие с 01.07.2021тем самым, фактически его должность сократили 01.07.2021, при этом, не понятно на каком основании он работал в занимаемой должности, и ему выплачивалась заработная плата, то есть оно должно было быть введено через 3 месяца после утверждения. С 21.08.2021 по 26.09.2021 он находился на работе, однако в тот период о сокращении он уведомлен не был. Также отметил, что приказ об увольнении подписан начальником Южного филиала, а приказ издан по Воронежскому филиалу, таким образом, полномочия на подписание приказа отсутствуют.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.В судебном заседании пояснила, что 01.06.2021 произошло переименование организации в Филиал Южный, однако, в приказе о расторжении с истцом трудового договора указан Воронежский филиал, что является технической ошибкой. Согласно письменным возражениям, процедура сокращения истца проведена в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о том, что руководитель Южного филиала АО «ЖТК» зная о предстоящих увольнениях в связи с сокращением численности штата, принимал на работу на вакантные должности лиц, не являющихся сотрудниками Южного филиала АО «ЖТК» необоснованные, поскольку не подтверждены документально. Требования истца о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 98-104, т. 2 л.д.34-36).

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчикаГлушкову Е.А., заключение прокурораБабина В.И., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника или расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя и гарантии, предоставляемые работникам в связи с таким увольнением, установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Прекращение трудового договора оформляется приказом(распоряжением) работодателя (ст. 84.1.Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела,на основании приказа от №92-лс от 28.09.2007ФИО1 был принят на должность начальника производственно-технологического отдела Воронежского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» и с ним был заключен трудовой договор №92 от 28.09.2007 (т.1 л.д. 21-28, 208-210).

29.12.2007 на основании приказа №182-лс ФИО1 был переведен на должность главного инженера – начальника производственно-технологического отдела Воронежского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее ОАО «ЖТК»).

Также с ФИО1 были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору №92 (т.1 л.д. 211-220, т.2 л.д.1).

23.05.2017 ОАО «ЖТК» изменило название на АО «ЖТК».

31.05.2021 согласно приказу АО «ЖТК» №СТ-347 Воронежский филиал АО «ЖТК» переименован в Южный филиал АО «ЖТК» (т.1 л.д.29-30, 31-37, 119-133).

Приказом генерального директора АО «ЖТК» №СТ-360 от 07.06.2021 утверждена дорожная карта по реорганизации Ростовского филиала «АО «ЖТК» путем присоединения его к Воронежскому филиалу АО «ЖТК» и переименовании последнего в Южный филиал АО «ЖТК» (т.1 л.д. 120).

Приказом генерального директора АО «ЖТК» №СТ-394 от 01.07.2021 утверждено и введено в действие с 01.07.2021 штатное расписание Южного филиала АО «ЖТК»,из штатного расписания выведены штатные единицы, в том числе должность главного инженера - начальника производственно-технологического отдела(т.1 л.д. 38, 39-55, 190, 191-207).

В связи с утверждением нового штатного расписания Южного филиала АО «ЖТК» 24.08.2021 был издан приказ №64 о проведении мероприятий по сокращению штата в аппарате управления Южного филиала АО «ЖТК» (т.1 л.д.138).

27.08.2021 был издан приказ №103 о создании Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе (т.1 л.д.137).

30.08.2021 первичная профсоюзная организация Воронежского филиала АО «ЖТК» была уведомлена о предстоящем сокращении штата, что подтверждается от 30.08.2021 №521 (т.1 л.д. 136).

В судебном заседании установлено, что 23.08.2021 по 12.09.2021 ФИО1 находился в отпуске, в период с 10.08.2021 по 20.08.2021 и 27.09.2021 по 05.10.2021 отсутствовал на рабочем месте по болезни (т.2 л.д. 16, 17, 55).

18.10.2021 ФИО1 персонально и под роспись выдано уведомление №16 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в том числе должности главного инженера – начальника производственно-технологического отдела Воронежского филиала АО «ЖТК», к которому был приложен перечень вакантных должностей Южного филиала АО «ЖТК» (т.1 л.д. 5-59).

19.10.2021ФИО1 персонально и под роспись выдано уведомление №17 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в том числе должности главного инженера – начальника производственно-технологического отдела Воронежского филиала АО «ЖТК», к которому был приложен перечень вакантных должностей Южного филиала АО «ЖТК» (т.1 л.д. 61-63).

20.10.2021 ФИО1 было подано заявление, в котором содержалось его согласие на предложенную ему должность – первого заместителя директора Южного филиала АО «ЖТК» (т.1 л.д. 64).

22.10.2021 ФИО1 было выдано уведомление №20, согласно которому дата расторжения с ним трудового договора была изменена на срок по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления о сокращении штата от 19.10.2021 №17 (т.1 л.д.65).

В целях рассмотрения истца в качестве кандидата на вакантную должность первого заместителя директора Южного филиала АО «ЖТК» 26.10.2021 ему направлен запрос о предоставлении сведений о наличии или отсутствии высшего экономического или торгового профессионального образования (т.1 л.д. 66).

08.11.2021 в ответе на запрос ФИО1 уведомил Южный филиал АО «ЖТК» о наличии у него высшего профессионального инженерного образования по специальности инженер электрик и дополнительного профессионального образования по специальности администрирование корпоративных баз данных с правом ведения профессиональной деятельности по специальности (т.1 л.д. 67, т.2 л.д. 87-89).

Решением Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 08.11.2021 ФИО1 было отказано в трудоустройстве на должность первого заместителя директора Южного филиала АО «ЖТК» по причине отсутствия профильного экономического или торгового высшего образования (т.1 л.д. 68-70,71).

10.11.2021ФИО1 персонально и под роспись выдано уведомление №26 об имеющихся вакансиях в Южном филиале АО «ЖТК» (т.1 л.д.72).

10.11.2021 ФИО1 уведомил о своем согласии быть трудоустроенным на предложенную ему должность руководителя направления по управлению имуществом Южного филиала АО «ЖТК» (т.1 л.д. 73).

11.11.2021 в ответе на заявление ФИО1 было сообщено о невозможности его трудоустройства на указанную должность, по причине принятия на должность руководителя направления по управлению имуществом Южного филиала АО «ЖТК» работника Ростовского филиала АО «ЖТК», рабочее место которого было в г. Ростов-на-Дону. Также истцу было предложено рассмотреть возможность трудоустройства на иные должности, предложенные ему ранее (т.1 л.д. 74).

13.01.2022 ФИО1 персонально и под роспись выдано уведомление №01 об имеющихся вакансиях в Южном филиале АО «ЖТК» (т.1 л.д. 76, 77).

Кроме того, 18.01.2022 ФИО1 персонально и под роспись выдано уведомление №02 об имеющихся вакансиях в Южном филиале АО «ЖТК» (т.1 л.д. 141,142).

В своем заявлении от 19.01.2022 ФИО1 отказался от вакансий, предложенных в указанных уведомлениях (т.1 л.д. 143).

20.01.2022 Общественной организаций – первичная профсоюзная организация Южного филиала АО «ЖТК» было дано мотивированное мнение по проекту приказа директора Южного филиала АО «ЖТК» о расторжении трудового договора с главным инженером – начальником производственно-технологического отдела Южного филиала АО «ЖТК» ФИО1 24.01.2022 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, согласно которому комитет первичной профсоюзной организации посчитал невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 и предложил провести дополнительные консультации для принятия окончательного решения по вопросу расторжения трудового договора с истцом (т.1 л.д. 144).

25.01.2022 была проведена дополнительная консультация между первичной профсоюзной организацией и работодателем по вопросу возможности расторжения трудового договора с ФИО1, по результатом которой было достигнуто общее согласие по вопросу издания проекта приказа на расторжение трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.2 ст. 81 ТК Российской Федерации (т.1 л.д. 145).

В период с 24.01.2022 по 25.01.2022 на основании приказа №05 от 20.01.2022 ФИО1 был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск на срок 2 календарных дня (т.2 л.д. 10).

26.01.2022 на основании приказа от 26.01.2022 №03 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д. 56).

С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлен26.01.2022 под роспись, трудовая книжка ему выдана в день прекращения трудового договора.

При прекращении трудового договора ФИО1 26.01.2022 произведена выплата причитающихся от работодателя сумм (т.2 л.д. 2).

Таким образом, в судебном заседании установлено проведение Южным филиалом АО «ЖТК» мероприятий по сокращению штата работников, в том числе должности, в которой работал истец.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ФИО1 предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и уведомлено наличии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящей квалификации.

Утверждая о незаконности увольнения, ФИО1 указывает на несоблюдение работодателем требования об уведомлении работника об имеющихся вакансиях, а именно на то, что ответчик не выяснял преимущественное право на оставление его на работе перед другим работником – ФИО5, который с 26.07.2021 занимает должность начальника сектора по эксплуатации и управлению недвижимостью Южного филиала АО «ЖТК», но истец считает его должность аналогичной своей должности, поскольку, несмотря на отличия в наименовании должности, функциональные обязанности у него и у ФИО5 были одни и те же.

Как указывалось выше, после уведомления о предстоящем сокращении, истцу предлагались вакантные должности 4 раза.

Из представленной должностной инструкции начальника сектора по эксплуатации и управлению недвижимостью Южного филиала АО «ЖТК» ФИО5 следует, что в его обязанности входит:

- осуществление поиска арендаторов, потенциальных покупателей и проведение переговоров с ними об условиях планируемых сделок;

- осуществление согласования конкурсной документации в случае проведения торгов;

- осуществление контроля организации и проведения торгов на право заключения договоров купли-продажи и в иных случаях, установленных действующим законодательством;

- организация и проведение периодических проверок переданных в аренду объектов недвижимости;

- контроль своевременности производства арендной платы;

- обеспечение проведения работ по подготовке зданий, их элементов и систем к консервации;

- ведение информационного ресурса, содержащего сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- осуществление ежемесячной актуализации данных по использованию недвижимого имущества Южного филиала;

- осуществление обновления данных и загрузку правоустанавливающих документов по объектам недвижимости южного филиала;

- проведение согласования сделок по аренде с использованием информационного ресурса, содержащего сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- составление периодической (ежемесячной, ежеквартальной, полугодовой и годовой) отчетности по направлениям деятельности сектора;

- подготовка и предоставление аналитических и статистических материалов по направлениям деятельности сектора, запрашиваемых другими структурными подразделениями Южного филиала и вышестоящими организациями;

- осуществление подготовки и свод предложений по формированию доходов и расходов бюджета Филиала в части деятельности сектора;

- формирование инвестиционных программ Южного филиала;

- проведение мероприятий по консервации объектов недвижимости Южного филиала;

- осуществление контроля за условиями совершения сделок, принципами и подходами к управлению и распоряжению недвижимым имуществом Южного филиала;

- в рамках своей компетенции выполнение иных поручений директора Южного филиала (т.1 л.д. 179-183).

При этом согласно п. 1.5 должностной инструкции на должность начальника сектора назначается лицо,имеющее высшее образование соответствующего направления подготовки и опыта работы по специальности.

В должностной инструкции главного инженера – начальника производственно-технологического отдела Воронежского филиала АО «ЖТК» (должностная инструкция ФИО1) должностные обязанности определены в пункте 3, а именно:

3.1. Главный инженер осуществляет руководство производственно-технологическим отделом Воронежского филиала АО «ЖТК»;

3.2. Главный инженер определяет:

Техническую политику и направления технического развития Воронежского филиала ОАО «ЖТК» в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и производства на перспективу.

3.3. Главный инженер обеспечивает:

3.3.1. Необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных,финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов.

3.3.2. Эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее производства.

3.3.3. Своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт и др.).

3.3.4. Разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, проведение испытаний новой техники и технологий, распространения передового производственного опыта.

3.3.5. Разработку мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий груда и повышению технической культуры производства.

3.3.6. Выполнение требований по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, соблюдением требований правоохранных и санитарных норм и правил, а также взаимодействует с органами, осуществляющими технической надзор.

3.3.7. Рассмотрение заявок и внедрение проектов технического перевооружения.

3.3.8. Координацию работы по вопросам лицензирования, стандартизации и сертификации продукции, аттестации рабочих мест по условиям труда, метрологического обеспечения.

3.3.9. Принятие мер по совершенствованию организации производства, труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств, выполнения инженерных и управленческих работ.

3.3.10. Проведение работы по защите приоритета внедренных научно-технических решений, подготовке материалов для их патентования, получению лицензий и прав на интеллектуальную собственность.

3.3.11. Собирает, консолидирует, анализирует и представляет в органы статистики необходимую информацию, входящую в его компетенцию.

3.3.12. Осуществлять контроль за полным и своевременным погашением контрагентами по договорам дебиторской задолженности, своевременно принимать меры по взысканию дебиторской, задолженности, не допускать образования просроченной дебиторской задолженности (т.2 л.д. 27-59).

Суд находит, что должностные обязанности главного инженера – начальника производственно-технологического отдела Воронежского филиала АО «ЖТК» и начальника сектора по эксплуатации и управлению недвижимостью Южного филиала АО «ЖТК» отличаются друг от друга, что следует из текста обоих инструкций.

Факт представления ФИО1 интересов АО «ЖТК» в различных государственных органах на основании выданных на его имя доверенностей, в том числе с его наделением правом на заключение от имени организации договоров аренды недвижимого имущества, отчуждение недвижимого имущества, подписание различного рода документов от имени АО «ЖТК» не свидетельствует об идентичности функциональных обязанностей ФИО1 и ФИО5, поскольку такие обязанности определены в должностных инструкциях каждого (т.2 л.д. 90-97).

Доказательства наличия высшего образования соответствующего направления подготовки и опыт работы по специальности, в соответствии с требованиями должностной инструкцией начальника сектора по эксплуатации и управлению недвижимостью, В.А.ВВ. не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО5 являлся сотрудником Ростовского филиала АО «ЖТК», реорганизация которого производилась путем присоединения к Воронежскому филиалу АО «ЖТК» и переименованию последнего в Южный филиала АО «ЖТК». В целях реорганизации Ростовского филиала АО «ЖТК» были изданы приказы об утверждении штатного расписания Южного филиала АО «ЖТК» и проведении мероприятий по сокращению штата в аппарате управления Южного филиала АО «ЖТК». Таким образом, вопреки доводам истца ФИО5 также являлся сотрудником АО «ЖТК».

В данном случае при увольнении ФИО1 у работодателя отсутствовали основания для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Занимаемая истцом должность была единственной, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с тем, что должность главного инженера – начальника производственно-технологического отдела, которую занимал истец, была единственной, преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть установлено перед кем бы то ни было, вопрос о преимущественном праве истца работодателем не рассматривался.

Доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку новое штатное расписание введено в действие до расторжения с ним трудового договора и об отсутствии должности главного инженера - начальника производственно-технологического отдела до его сокращения, не влекут признание увольнения незаконным, поскольку нормы действующего трудового законодательства не содержат в себе нормативное закрепление соотношения между моментом увольнения работника и моментом введения в действие нового штатного расписания.

Трудовой кодекс Российской Федерации ставит в зависимость увольнение от фактического сокращения должности, только после фактического сокращения работник может быть уволен. В связи с чем, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации признаётся правомерным при условии, что действительно произошло сокращение штата работников, а соответственно на день увольнения должность сокращаемого лица должна быть исключена из штатного расписания организации. Новое штатное расписание должно быть введено не позднее дня увольнения работника. Как следует из материалов дела, штатное расписание было введено не позднее дня увольнения истца (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 №88-22506/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 №88-1747/2020, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 №88-13801/2021).

Ссылка истца на наличие по данной категории дел иной судебной практики правового значения не имеет, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что приказ о расторжении трудового договора №03 от 26.01.2022 является незаконным в связи с тем, что он издан по Воронежскому филиалу АО «ЖТК» тогда,как подписан директором Южного филиала АО «ЖТК» и заверен печатью данного филиала,поскольку приказ подписан уполномоченным на то лицо. Кроме того,согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании указание в приказе наименования организации – Воронежский филиал АО «ЖТК» является технической ошибкой.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником и восстановлении на работе не имеется, поскольку сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика доплаты за исполнение обязанностей директора Воронежского филиала АО «ЖТК» в период с 01.04.2021 по 16.04.2021 в размере 33 271 рубля 09 копеек, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требованияФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он в указанный период исполнял обязанности временно отсутствующего директора Воронежского филиала АО «ЖТК», однако заработная плата за работу в указанной должности в спорный период ему выплачена не была, в связи с чем, по мнению истца, допущено нарушение его трудовых прав.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В силу части второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации. Замещающему работнику выплачивается разница между его фактическим окладом (должностным, персональным) и должностным окладом замещаемого работника (без персональной надбавки).

В судебном заседании установлено, что приказом от 22.03.2021 №22 на период отпуска директора филиала ФИО6 истец назначен исполняющим обязанности директораВоронежского филиала АО «ЖТК», без дополнительной оплаты (т.1 л.д. 189).

В соответствии с п. 3.2.1 коллективного трудового договора АО «ЖТК» на 2020-2022 годы компания обязана осуществлять оплату труда работников на основании трудовых договоров, в соответствии с Положением об оплате труда АО «ЖТК», иными локальными нормативными актами по оплате труда, принятыми в АО «ЖТК» с учетом мнения соответствующего выборного органа ППО РОСПРОФЖЕЛ АО «ЖТК» в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации (т.2 л.д. 103-118).

Приказом генерального директора АО «ЖТК» от 13.11.2020 №СТ-310 утверждено Положение об оплате труда работников АО «ЖТК» (т.2 л.д. 67-68).

В соответствии с п. 4.2.4 Положения об оплате труда временное исполнение обязанностей (замещение) по должности отсутствующего более одного рабочего дня руководителя (вакансия или временное отсутствие по любым причинам с сохранением рабочего места (должности)) возлагается на штатного заместителя или другого работника, утвержденного приказом руководителя СП (для СП) и генеральным директором Общества (для АУ и руководителей СП). По соглашению сторон, замещающему работнику может устанавливаться доплата: в процентах к должностному окладу; в виде фиксированной суммы; как разница между должностным окладом работника и должностным окладом замещаемого руководителя. Доплата выплачивается за фактически отработанное время в период замещения руководителя. Исполнение обязанностей отсутствующего руководителя не должно повлечь за собой ступенчатого передвижения других работников (т.2 л.д. 70-85).

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Соглашения о размере доплаты за совмещение должностей работодателем с работником заключено не было, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С приказом №22 от 22.03.2021 о возложении обязанностей директора филиала ФИО1 был ознакомлен лично под роспись 29.03.2021, при этом каких-либо возражений не заявил, вопрос о выплате соответствующих доплат истцом своевременно не ставился, несогласие с возложением обязанностей отсутствующего работника, в том числе в связи с увеличением объема работы, истцом не выражалось.Данные обстоятельства в судебном заседании истцом также не оспаривались.

ВыплатыФИО1, предусмотренные системой оплаты труда АО «ЖТК», установленной в соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, Положением об оплате труда, ответчиком за указанный период были произведены в полном объеме.

Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, увеличения объема работ, в связи с изданием приказа от 23.03.2021№22 для истца ФИО1 не произошло, поскольку исполнение обязанностей директора филиала для ФИО1 сводилось лишь к подписанию документов.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в указанный период дополнительной работы в виде исполнения в полном объеме трудовой функции директора филиала, не представлено.

Сам по себе факт выполнения ФИО1 обязанностей другого работника в пределах рабочего времени, с учетом несогласования с работодателем вопроса о выплате доплат в установленном Положением об оплате труда АО «ЖТК» порядке, не может являться основанием для установления работнику дополнительных выплат по смыслу ст. ст. 60.2, 151Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что основания для применения к отношениям сторон положений ст. ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о содержании и объеме дополнительной работы, размере доплаты, не представлены доказательства и не установлены судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства увеличения объема выполняемой истцом работы в связи с отсутствием директора Воронежского филиала АО «ЖТК». Более того, истцом не доказано увеличение объема работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО6 Обстоятельств, которые бы достоверно подтверждали, что помимо обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, истец выполнял иную работу, также не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе не были удовлетворены, факт нарушений при увольнении не установлен, оснований для удовлетворения производных от основного требования о восстановлении на работе требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вредане имеется.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных исковых требований и, как следствие, об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Железнодорожная торговая компания» Южный филиал (ИНН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 23.08.2022.