Решение по делу № 2-3820/2022 от 31.03.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли, признании сделки недействительной,

по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, признании договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО2 и ФИО3, являющиеся ее родителями, заключили договор об ипотеке недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры.

Истец зарегистрирована по адресу места жительства в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако, при заключении договора ипотеки ответчики не спросили её согласия, не уведомили органы опеки и попечительства о проводимой сделке с вышеуказанным недвижимым имуществом.

При этом данная квартира приобреталась ответчиками, в том числе с целью улучшения жилищных условий истицы.

Ответчиками не был произведен выдел доли несовершеннолетнему, в связи с чем, истица с целью защиты своих прав, обратилась в суд с указанным иском.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 448 266 (семь миллионов четыреста сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 61 копейку, в том числе: сумму основного долга 5 000 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 486 666,67 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 726 599,94 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 договорные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 4 % в месяц, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 129,9 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, <адрес>, Прокудский сельсовет, ДНТ «Озерное», <адрес>, участок 42, кадастровый №..., и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь 1003 +/-22 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, <адрес>, Прокудский сельсовет, ДНТ «Озерное», <адрес>, участок 42, кадастровый №....

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа, по которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 и ФИО3 5 000 000 руб., ответчики в свою очередь обязались возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере 4% в месяц от суммы займа.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец обратился с указанным иском в суд.

Данные дела объединены в одно производство на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании обстоятельства по делу не оспаривала, на отрицала факт заключения договора займа, факт заключения договора залога недвижимого имущества, согласилась с размером задолженности, указанным истцом. К требованиям о взыскании процентов и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В части предъявленных к ней исковых требований ФИО1 указала, что требования дочери считает обоснованными, поскольку ею и супругом передано в залог всё недвижимое имущество, у ребенка должна быть своя доля в квартире.

Ранее в суд были представлены письменные возражения на иск, в которых Р-вы указывали, что фактически деньги получили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из договора. Факт передачи денег не в дату заключения договора, а спустя несколько дней, свидетельствует, по мнению Р-вых, о не заключенности договора займа.

Встречных требований о признании договора недействительным ответчики по делу не заявили.

Иные участники процесса в суд не явились, были извещены.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор процентного займа, по условиям которого, заемщику был предоставлен займ в размере 5 000 000 рублей, с процентной ставкой - 4 % в месяц, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики приняли на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты в следующем порядке: возвратить займ и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. По условиям договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа либо уплаты процентов в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, <адрес>, Прокудский сельсовет, ДНТ «Озерное», <адрес>, участок 42, кадастровый №...,

- квартира, назначение: жилое помещение, количество комнат: 2, этаж: 6, общей площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, кадастровый №....

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком заключен договор об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества.

Данные договоры заемщиками не оспорены, недействительными не признаны.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на нарушение заемщиками своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов. С учетом уточнения исковых требований ( л.д. 107 т. 2) истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 448 266 руб. 61 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – сумма основного долга; 1 486 666,67 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 235 000 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 726 599,94 руб. – неустойка по просрочку уплаты процентов. Также истец просил взыскать с ответчиков договорные проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 4% в месяц; взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет взыскиваемых денежных средств содержится в первоначальном исковом заявлении. Данный расчет проверен судом и признан верным, поскольку составлен в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Факт заключения договора, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается размер задолженности, указанный истцом. При этом доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору, доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора, ответчики суду не представили.

Суд отклоняет доводы Р-вых о не заключенности договора займа в связи с тем, что денежные средства фактически были переданы не ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора), а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передача денег в иную дату, но на условиях, согласованных сторонами в письменном договоре, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 5 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, также подлежат взысканию и заявленные проценты в размере 1 486 666,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о размере процентов, истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в общем размере 961 599, 94 руб. (235 000 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 726 599,94 руб. – неустойка по просрочку уплаты процентов).

Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора. Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков по уплате процентов до суммы 200 000 руб.

При этом суд учитывает размер неустойки – 726599,94 руб., период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание саму ставку по процентам – 4% в месяц. Снижение размера неустойки за просрочку уплаты процентов с суммы 726 599,94 руб. до 200 000 руб., по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства по уплате процентов.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга суд не усматривает. Сумма в размере 235 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по возврату заемных денежных средств.

Всего в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 6 921 666 руб. 67 коп., в том числе:

5 000 000 руб. сумма основного долга,

1 486 666,67 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

235 000 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

200 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков договорных процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 4% в месяц; и о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисляемой на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как указано выше, сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, следовательно, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем, последующее начисление процентов за пользование займом является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена мера ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

Согласно абз. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно абз. 48 данного Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из системного толкования норм права, исковые требования в части взыскания неустойки на будущее за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, также подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании вышеизложенного, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору, за счет предмета залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основные обязательства, обеспеченные залогом, заемщиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, жилой дом и земельный участок являются обоснованными.

В соответствие с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По условиям договора процентного займа, договора об ипотеке недвижимого имущества, стоимость жилого дома и земельного участка сторонами согласована в размере 3 000 000 руб. В ходе судебного разбирательства стороны согласились с данной оценкой.

По условиям вышеуказанных договоров, стоимость квартиры определена в размере 2 000 000 руб.

В указанной части ФИО2 возражала относительно стоимости квартиры, заявив ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры на текущую дату.

По заключению эксперта ООО «Новая заря» от ДД.ММ.ГГГГ за №..., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 4 304 155 руб.

Возражений относительно указанной суммы стороны суду не представили, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение при определении начальной продажной стоимости квартиры, расценивая экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оценка стоимости квартиры определена с учетом месторасположения и состояния квартиры, с учетом сложившихся цен на объекты недвижимости на текущую дату.

С учетом данного заключения, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере:

жилой дом и земельный участок – 2 400 000 руб. ( 80% от 3 000 000 руб.),

квартира – 3 443 324 руб. ( 80% от 4 304 155 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, о признании договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Обращаясь с данным иском в суд, истица, которая на дату рассмотрения дела по существу достигла возраста совершеннолетия, указывала на то обстоятельство, что при передаче квартиры в залог, ФИО2 и ФИО3, являющиеся её родителями, не получили согласия дочери на данную сделку, не уведомили органы опеки о проводимой сделке с недвижимым имуществом, в котором проживает несовершеннолетний. Полагает, что поскольку данная квартира приобреталась с целью улучшения жилищных условий семьи, в том числе, и в её интересах, ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру. Поскольку договор залога заключен без учета интересов несовершеннолетней, он подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанная квартира приобретена ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Являясь собственником данной квартиры, ФИО3 заключил договор об ипотеке квартиры ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа.

ФИО1, дочь залогодателя ФИО3, на дату заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ - вещными правами в отношении заложенного объекта недвижимости ( квартиры) не обладала.

Факт приобретения данной квартиры с целью улучшения жилищных условий семьи, не свидетельствует о наличии у ФИО1 права на долю в данном жилом помещении.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 не оспаривали, что квартира приобретена за денежные средства супругов, денежные средства ФИО1, вложенные в покупку данной квартиры, отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц.

Следовательно, являясь собственником квартиры, ФИО3 не ограничен был в праве на передачу квартиры в залог с целью обеспечения исполнения своих обязательств перед кредитором.

Судом отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что недвижимое имущество не может быть предметом ипотеки, поскольку при его заключении нарушены её права, так как на дату заключения сделки она была несовершеннолетней, как основанные на неверном толковании положений закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания договора ипотеки недействительным по доводам ФИО1

ФИО2 и ФИО3, передавая в залог объекты недвижимого имущества, право пользования которыми на дату заключения сделки имела их несовершеннолетняя дочь, должны были действовать добросовестно, просчитывать финансовые риски, вызванные заключением договора займа на сумму 5 000 000 руб., в связи с чем, принимая решение о передаче имущества в залог, должны были решить вопрос о правах своей несовершеннолетней дочери.

Оснований для выдела доли ФИО1 в заложенном имуществе – квартире, суд также не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права на долю в данном имуществе суду не представлено, как не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о создании долевой собственности на данную квартиру и доказательств, подтверждающих размер вложений, произведенных ФИО1, в приобретение данной квартиры.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, солидарно в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 6 921 666 ( шесть миллионов девятьсот двадцать одна тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., в том числе: 5 000 000 руб. сумма основного долга, 1 486 666,67 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 235 000 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. – неустойка по просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, солидарно в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения договорные проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 4% в месяц.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, солидарно в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму основного долга в размере 5 000 000 ( пять миллионов) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 400 000 руб.;

- квартиру, назначение: жилое помещение, количество комнат: 2, этаж: 6, общей площадью 58,4 кв.м. расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 443 324 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли, признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Судья /подпись/