Дело № 2-894/22
26RS0013-01-2021-002564-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.,
при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к
ООО «Специализированный застройщик «Зодчий двор»
о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Зодчий двор» о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и ООО "СЗ «Зодчий двор" (впоследствии сменившее наименование на ООО "Специализированный Застройщик "Зодчий двор") заключили договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить комплекс апартамент отелей «4 Сезона», расположенный по адресу: , Пионерский проспект, В., и передать истцу апартамент на третьем этаже (на плане №).
В соответствии с пунктом 5.2 Договора апартамент должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по факту апартамент передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки установлено Банком России в размере 6,5 % годовых.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет 2 350 000 рублей.
г. истец направил ответчику претензию с требованием заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков строительства и уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истца до настоящего момента не удовлетворил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 188 дней, таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет: 2 350 000 рубля 00 копеек х 6,5 % - 300 х 188 дней * 2 = 191 446 рублей 67 копеек.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020г. до 01.01.2021г.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки в 188 дней (с 31.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ): 2 350 000 рубля 00 копеек * 6,5 % - 300 х 188 дней * 2 =191 446 рублей 67 копеек.
Доказательствами обоснованности размера требуемой неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Договор между Истцом и Ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры по Договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть Ответчик получал финансирование в размере 2 350 000 рублей 00 копеек (цена квартиры по Договору) более чем на год.
По сведениям из Статистического бюллетеня Банка России № (319) за 2019 год средневзвешенная процентная ставка по кредитам на срок от 1 года до 3 лет, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в сентябре 2019 года, составила 9,42 % годовых.
Таким образом, в том случае, если бы Ответчик (застройщик) для строительства квартиры, являющейся предметом Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взял кредит в банке, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры по Договору), равный 464 дням, Ответчик должен был бы уплатить банку проценты в следующем размере:
2 350 000 рублей 00 копеек х 9,42 % / 365 х 464 дней = 281 412 рублей 82 копейки.
Это те денежные средства, которые ответчик (застройщик) сэкономил, заключив Договор с Истцом, и которые он выплатил бы банку в любом случае, поскольку банковские проценты не могут быть уменьшены судом.
Таким образом, заключение Договора с истцом позволило ответчику получить экономическую выгоду в размере 281 412 рублей 82 копейки.
Кроме того, поскольку в рамках поддержки строительной отрасли было издано Постановление Правительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, к застройщикам, не применялись неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем застройщикам, в конкретный период времени (более 9 месяцев) уже были предоставлены существенные меры поддержки, причем вне зависимости от финансового положения и потребности в данных мерах поддержки, из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к застройщикам применимы все финансовые санкции, обусловленные не исполнением обязательств по договорам участия в строительстве в установленные договорам сроки, иное в настоящее время законом не предусмотрено.
Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания.
Желая изменить место жительства с переездом в , истец заключил Договор с ответчиком, для оплаты которого использовал все свои сбережения, а также был вынужден взять кредит в банке, который в настоящее время регулярно погашает.
Истец заключил Договор с ответчиком в октябре 2019 года. На момент заключения Договора жилой дом находился в высокой степени готовности, кроме того, по условиям Договора квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец рассматривал различные варианты приобретения квартиры в других ЖК, где срок передачи был назначен на 2021 год, но и цена договора была ниже на 20-30%. Истец заключил Договор с Ответчиком, рассчитывая получить свою квартиру в 1 квартале 2021 года, однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, тем не менее, заключив с истцом Договор, ответчик получил существенную экономическую выгоду, воспользовавшись заинтересованностью истца в приобретении квартиры по более высокой цене, в связи с высокой степенью готовности жилого дома.
В данном случае Истец считает справедливой компенсацию морального вреда равной 50 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЗОДЧИЙ ДВОР" (№ в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 446 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Зодчий двор», уведомленный о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск согласно которым просит суд исключить начисление штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и сумму штрафа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, и ответчик ООО "СЗ «Зодчий двор" (впоследствии сменившее наименование на ООО "Специализированный Застройщик "Зодчий двор"), заключили договор № участия в долевом строительстве, далее - Договор, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить комплекс апартамент отелей «4 Сезона», расположенный по адресу: , Пионерский проспект, В., и передать Истцу апартамент на третьем этаже (на плане №).
В соответствии с пунктом 5.2 Договора апартамент должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по факту апартамент передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки установлено Банком России в размере 6,5 % годовых.
Согласно п. 4.2 Договора его цена составляет 2 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков строительства и уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако Ответчик добровольно требования Истца до настоящего момента не удовлетворил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 188 дней, следовательно, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет: 2 350 000 рубля 00 копеек х 6,5 % + 300 х 188 дней х 2 = 191 446 рублей 67 копеек.
Согласно п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период просрочки в 188 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 2 350 000 рубля 00 копеек * 6,5 % - 300 х 188 дней * 2 составляет 191 446 рублей 67 копеек.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере может существенно ухудшить финансово-хозяйственное положение застройщика, что приведет к ухудшению положения других дольщиков, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору до 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Действия ответчика причинили истцу моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания.
Желая изменить место жительства с переездом в , истец заключил Договор с ответчиком, для оплаты которого использовал все свои сбережения, а также был вынужден взять кредит в банке, который в настоящее время регулярно погашает.
Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф от суммы удовлетворенных исковых требований 150 000 рублей, что составляет 75 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4400 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет города-курорта Железноводска Ставропольского края.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Зодчий двор» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зодчий двор» (№ в пользу ФИО1 № неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зодчий двор» № в пользу бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 4400 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Зодчий двор» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 446 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов
Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 года