Решение по делу № 2-14/2023 от 07.02.2023 - о признании недействительными решения о передаче в собственность земельного участка и внесение сведений в государственный кадастровый учёт, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о выделе доли жилого дома в натуре.

Дело № 2-14/2023

УИД: 91RS0011-01-2021-001558-19

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 7 февраля 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения о передаче в собственность земельного участка и внесение сведений в государственный кадастровый учёт, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Раздела в натуре жилого дома и земельного участка никогда не было, однако ответчик оформила право собственности на свою 1/2 долю земельного участка как целое без согласования и разрешения сособственника. На сегодняшний день истец не может совершить единые согласованные действия с ответчиком в части надлежащего узаконивания земельного участка под всем домовладением. Просил суд признать недействительным решение о передаче в собственность земельного участка на имя ответчика, а также признать недействительным внесение сведений в государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав собственности в ЕГРН по данному решению на земельный участок площадью 1200 кв.м., а также взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования. Просил суд признать недействительным решение исполнительного комитета Петровского сельского совета народных депутатов Красногвардейского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность 0,12 га земельного участка на имя ФИО2, а также признать недействительным внесение сведений в государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав собственности в ЕГРН по данному решению на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, в <адрес>, кадастровый номер: №, а также взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано встречное исковое заявление, мотивированное тем, что ей принадлежит 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Фактически указанная часть дома является обособленным жилым помещением (автономным жилым блоком). Вторым собственником является ФИО1 Просила суд в результате перераспределения долей определить доли ФИО2 и ФИО1 в домовладении, произвести выдел в натуре доли жилого дома по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО2 и выделить жилые помещения: 1-1 – коридор; 1-2 – передняя, 1-3 – жилая, 1-4 – жилая, 1-5 – жилая, 1-6 – кухня, 1-7 – туалет, 1-8 ванная, I – коридор, общей площадью 90,8 кв.м., признав автономным жилым блоком, а также строения и сооружения: В – летняя кухня; в – пристройка; Г – сарай; Д – уборная; Ж – навес; З – навес, выделяемая ФИО2 часть домовладения является отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки, автономным жилым блоком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила встречные исковые требования. Указала, что принадлежащая ей 1/2 доля в жилом доме является обособленным жилым помещением (автономным жилым блоком). Ею произведена реконструкция и перепланировка жилого дома путём пристройки помещения 1-6 – кухня, помещения 1-8 – ванная, помещения 1-7 – туалет, помещения I – коридор, в связи с чем площадь занимаемых помещений увеличилась до 90,8 кв.м. Реконструкция и перепланировка узаконены. В свою очередь, ФИО1 произвёл реконструкцию своей половины жилого дома, а именно пристроил помещение 2-1 – коридор и помещения 2-2 – котельная, в связи с чем занимаемая им площадь помещений увеличилась до 67,0 кв.м. В результате указанной перепланировки и реконструкции площадь жилого дома в итоге составила 157,8 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует, что доли ФИО1 и ФИО2 подлежат перераспределению. Просила суд в результате перераспределения долей определить долю ФИО2 в размере 57/100 доли и ФИО1 в размере 43/100 доли в домовладении, произвести выдел в натуре 57/100 доли ФИО2 в домовладении по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО2 и выделить жилые помещения: 1-1 – коридор площадью 11,9 кв.м.; 1-2 – коридор площадью 5,0 кв.м.; 1-3 – жилая площадью 16,0 кв.м.; 1-4 – жилая площадью 10,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м.; 1-6 – передняя площадью 11,8 кв.м.; 1-7 – кухня площадью 23,5 кв.м.; 1-8 ванная площадью 3,8 кв.м.; 1-9 – туалет площадью 0,8 кв.м., общей площадью 90,8 кв.м., признав автономным жилым блоком, а также строения и сооружения: И, и – летняя кухня; К – сарай; М – курятник; Н – уборная; О – гараж; Л – навес, выделяемая ФИО2 часть домовладения является отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки, автономным жилым блоком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила встречные исковые требования. Просила суд в результате перераспределения долей определить долю ФИО2 в размере 57/100 доли и ФИО1 в размере 43/100 доли в домовладении, произвести выдел в натуре 57/100 доли ФИО2 в домовладении по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО2 и выделить жилые помещения: 1-1 – коридор площадью 5,0 кв.м.; 1-2 – передняя площадью 11,8 кв.м.; 1-3 – жилая площадью 16,0 кв.м.; 1-4 – жилая площадью 10,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м.; 1-6 – кухня площадью 23,5 кв.м.; 1-7 – туалет площадью 0,8 кв.м.; 1-8 ванная площадью 3,8 кв.м.; I - коридор площадью 11,9 кв.м., общей площадью 90,8 кв.м. признав автономным жилым блоком, а также строения и сооружения: В, в – летняя кухня; Г – сарай; Д – уборная; Е, Ж, З – навес, выделяемая ФИО2 часть домовладения является отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки, автономным жилым блоком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила встречные исковые требования. Просила суд в результате перераспределения долей определить долю ФИО2 в размере 57/100 доли и ФИО1 в размере 43/100 доли в домовладении, произвести выдел в натуре 57/100 доли ФИО2 в домовладении по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО2 и выделить жилые помещения: 1-1 – коридор площадью 11,9 кв.м.; 1-2 – коридор площадью 5,0 кв.м.; 1-3 – жилая площадью 16,0 кв.м.; 1-4 – жилая площадью 10,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м.; 1-6 – передняя площадью 11,8 кв.м.; 1-7 – кухня площадью 23,5 кв.м.; 1-8 ванная площадью 3,8 кв.м.; 1-9 – туалет площадью 0,8 кв.м., общей площадью 90,8 кв.м. признав автономным жилым блоком, а также строения и сооружения: В, в – летняя кухня; Г – сарай; Д – уборная; Е, Ж, З – навес, выделяемая ФИО2 часть домовладения является отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки, автономным жилым блоком.

Стороны ФИО1 и ФИО2, представители третьих лиц администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законом Украины признаются незаконными в судебном порядке.

Из содержания части 2 статьи 144 Конституции Украины и части 10 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» следует, что решения органов местного самоуправления и их должностных лиц по мотивам несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными по инициативе заинтересованных лиц в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится в статье 13 ГК РФ, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доли) жилого дома общей площадью 157,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из решения исполнительного комитета Петровского сельского совета народных депутатов Красногвардейского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передан в частную собственность земельный участок площадью 0,12 га по адресу: <адрес>.

Решением Петровского сельского совета Красногвардейского района Автономной Республики Крым № - L от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 разрешено производство работ по составлению технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре площадью 0,24 га. по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, следует, что дом фактически является двухквартирным, в пользовании ФИО2 находятся жилые помещения обозначенные как квартира №, а в пользовании ФИО1 – квартира №.

При таких условиях суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение исполнительного комитета Петровского сельского совета народных депутатов Красногвардейского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность 0,12 га земельного участка на имя ФИО2 законно, оснований для его отмены в судебном порядке не имеется. Данное решение не нарушает права истца ФИО1, поскольку земельный участок соответствует 1/2 доли ФИО2 и находится под частью жилого дома, находящегося в её пользовании.

При данных обстоятельствах первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения о передаче в собственность земельного участка и внесение сведений в государственный кадастровый учёт удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома, в связи с чем раздел осуществляется в судебном порядке.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, единственно возможный вариант раздела жилого дома с учётом сложившегося порядка пользования:

ФИО1 передать помещения жилого дома: № – коридор площадью 2,9 кв.м.; № коридор площадью 9,7 кв.м.; № – кухня площадью 3,6 кв.м.; № – санузел площадью 3,0 кв.м.; № коридор площадью 2,0 кв.м.; № – передняя площадью 11,8 кв.м.; № – жилая площадью 8,0 кв.м.; № – жилая площадью 10,0 кв.м.; № – жилая площадью 16,0 кв.м., общей площадью 67,0 кв.м., и хозяйственные постройки: И, и – летняя кухня; К – сарай; М – курятник; Н – уборная; О – гараж; Л – навес;

ФИО2 передать помещения жилого дома: 1-1 – коридор площадью 11,9 кв.м.; 1-2 – коридор площадью 5,0 кв.м.; 1-3 – жилая площадью 16,0 кв.м.; 1-4 – жилая площадью 10,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м.; 1-6 – передняя площадью 11,8 кв.м.; 1-7 – кухня площадью 23,5 кв.м.; 1-8 ванная площадью 3,8 кв.м.; 1-9 – туалет площадью 0,8 кв.м., общей площадью 90,8 кв.м., и хозяйственные постройки:: В, в – летняя кухня; Г – сарай; Д – уборная; Е, Ж, З – навес;

никакие переоборудования по предложенному варианту раздела производить не нужно;

выделенные доли домовладения образуют два самостоятельных объекта недвижимости – два автономных жилых блока в доме блокированной застройки.

Суд считает возможным при разрешении спора по существу принять за основу выводы экспертного заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда, указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре объекта.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж экспертной работы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части выдела доли жилого дома подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом, предложенным экспертом. Также суд полагает, что исковые требования о прекращении общей долевой собственности истца с ответчиком участником долевой собственности в результате выдела его доли жилого дома подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения о передаче в собственность земельного участка и внесение сведений в государственный кадастровый учёт отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

В результате перераспределения долей определить долю ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в размере 57/100 доли и ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в размере 43/100 доли в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность в натуре ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, на принадлежащую ей 57/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обособленную изолированную часть жилого дома площадью 90,8 кв.м., являющуюся самостоятельным объектом недвижимости и состоящую из помещений: 1-1 – коридор площадью 11,9 кв.м.; 1-2 – коридор площадью 5,0 кв.м.; 1-3 – жилая площадью 16,0 кв.м.; 1-4 – жилая площадью 10,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м.; 1-6 – передняя площадью 11,8 кв.м.; 1-7 – кухня площадью 23,5 кв.м.; 1-8 ванная площадью 3,8 кв.м.; 1-9 – туалет площадью 0,8 кв.м., и строения и сооружения: В, в – летняя кухня; Г – сарай; Д – уборная; Е, Ж, З – навес.

Признать обособленную и изолированную часть жилого дома общей площадью 90,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: 1-1 – коридор площадью 11,9 кв.м.; 1-2 – коридор площадью 5,0 кв.м.; 1-3 – жилая площадью 16,0 кв.м.; 1-4 – жилая площадью 10,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м.; 1-6 – передняя площадью 11,8 кв.м.; 1-7 – кухня площадью 23,5 кв.м.; 1-8 ванная площадью 3,8 кв.м.; 1-9 – туалет площадью 0,8 кв.м., автономным блоком дома блокированной застройки.

Признать за ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, право собственности на автономный блок дома блокированной застройки общей площадью 90,8 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящий из: 1-1 – коридор площадью 11,9 кв.м.; 1-2 – коридор площадью 5,0 кв.м.; 1-3 – жилая площадью 16,0 кв.м.; 1-4 – жилая площадью 10,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м.; 1-6 – передняя площадью 11,8 кв.м.; 1-7 – кухня площадью 23,5 кв.м.; 1-8 ванная площадью 3,8 кв.м.; 1-9 – туалет площадью 0,8 кв.м., а также строения и сооружения: В, в – летняя кухня; Г – сарай; Д – уборная; Е, Ж, З – навес.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев