УИД 77RS0025-02-2024-006637-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/25 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 405 604, 01 руб., денежных средств в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы, денежных средств в размере 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, денежных средств в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии, денежных средств в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления, денежных средств в размере 60 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежных средств в размере 20 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ..... ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...., в котором расположена квартира истца. 04.07.2024 года произошла разгерметизация системы ГВС в квартире истца по адресу: ..... В кухне разорвало гибкую подводку на ГВС к мойке. В результате разгерметизации системы ГВС была залита собственная квартира и квартиры, расположенные ниже по стояку. Согласно Акту, составленному ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы от 25.07.2024 года, причина залива - лопнула гибкая подводка ГВС на смеситель кухонной мойки в квартире ..... Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по обращению истца, разрыв гибкого шланга ГВС к мойке на кухне в квартире истца произошёл из-за резкого превышения давления и гидравлического удара в общей системе ГВС дома в ночные часы, в результате ненадлежащей эксплуатации ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы, что подтверждает инструментальное исследование (гибкий шланг выдержал 4,7-кратный запас по давлению без разрыва Р=1батм., без разрыва). Таким образом, по вине ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы, имуществу истца причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составляет: 405 604, 01 руб. Истец направляла в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Солнцево» г. Москвы - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» - ФИО3 в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: .....

ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...., в котором расположена квартира истца.

04.07.2024 года произошла разгерметизация системы ГВС в квартире по адресу: ..... На кухне разорвало гибкую подводку на ГВС к мойке. В результате разгерметизации системы ГВС была залита собственная квартира истца, а также квартиры, расположенные ниже по стояку.

Согласно Акту, составленному ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы 25.07.2024 года, причина залива - лопнула гибкая подводка ГВС на смеситель кухонной мойки в квартире .....

Согласно выводам независимой экспертизы от 18 июля 2024 года, проведенной специалистом ИП ФИО5 по обращению истца, разрыв гибкого шланга ГВС к мойке на кухне в квартире по адресу: ...., произошёл из-за резкого превышения давления - гидравлического удара в общей системе ГВС дома в ночные часы, в результате ненадлежащей эксплуатации ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы, что подтверждает инструментальное исследование (гибкий шланг выдержал 4,7-кратный запас по давлению без разрыва Р=1батм., без разрыва). Размер причиненного ущерба составляет: 405 604, 01 руб.

Истец направляла в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, указали на то, что показатели режимной карты центрального теплового пункта были соблюдены (превышения давления не зафиксировано), авария произошла не в зоне их ответственности.

Судом, с целью проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Интерправо».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залива, произошедшего 04 июля 2024 года в квартире по адресу: .... кв. .... является разрушение гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне. Причиной разрыва гибкой подводки в квартире по адресу: .... кв. .... является нарушение технологии монтажа и эксплуатации данного элемента сети водоснабжения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: .... кв. .... от произошедшего залива без учета износа составляет: 342 706,16 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: .... кв. .... от произошедшего залива с учетом износа составляет: 297 371,12 руб., без учета износа - 50 442,33 руб. Определение степени износа кухонного гарнитура пострадавшего от залива и его стоимости с учетом износа по представленным на исследование материалам, результатам произведенных натурных исследований не представляется возможным.

В судебное заседание был вызван эксперт ...., проводивший судебную экспертизу, эксперт в судебном заседании полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика. Суд также учитывает, что эксперт провел всестороннее исследование, в том числе, поврежденной гибкой подводки в совокупности с данными из Департамента ЖКХ Москвы о почасовой ведомости показаний приборов учета ГВС.

Таким образом, оснований для отнесения заключения судебной экспертизы к числу ненадлежащих доказательств, как просила истец, в судебном заседании не установлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Конкретный перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Инженерное оборудование, установленное в индивидуальных квартирах, в том числе трубы, шланги ГВС и ХВС к общему имуществу собственников МКД не относится.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что залив, произошедший в квартире истца, не находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку произошел в результате ненадлежащих установки и эксплуатации гибкой подводки самим истцом.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, в том числе об имевшем месте виновном действии (бездействии) сотрудников управляющей организации, находящимся в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба, в материалы дела не представлено.

Напротив, ненадлежаще исполненные истцом как собственником квартиры обязанности по содержанию своего имущества находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом.

С учетом того, что вина в заливе в действиях управляющей компании не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении всех производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы (ИНН: <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025 года.

Судья: О.В. Демочкина