66RS0007-01-2022-003544-55 <данные изъяты>
Дело № 2-3777/2022 Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, признании дополнительного соглашения незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, признании дополнительного соглашения незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2021 г. ФИО1 посредством ознакомления с информацией на сайте ответчика, осуществил телефонный звонок ответчику, в ходе которого ему пояснили, что он может приобрести автомобиль Hundai Palisade, 2021 года выпуска. Ответчиком в адрес электронной почты истца направлена оферта в виде договора купли-продажи № Н101162189 от 31 августа 2021 г., согласно которой ему предлагалось приобрести автомобиль Hundai Palisade, 2021 года выпуска, общей стоимостью 4 460 000 руб. Указанная цена действительна при оформлении кредита, с оформлением полисов КАСКО и GAP в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». При этом в оферте указан расчетный счет продавца. Оферта содержала все существенные условия договора. К договору также был приложен счет на оплату № Н101621189/1 от 31 августа 2021 г., в котором ФИО1 предложено оплатить первый платеж в день принятия оферты, оплатив оставшиеся денежные средства по месту нахождения продавца в г. Санкт-Петербург, где он сможет забрать автомобиль. ФИО1, согласившись с условиями оферты, оплатил указанный счет в полном объеме. С момента оплаты истцом счета между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля на условиях предложенной оферты, в частности, стоимость автомобиля составила 4 460 000 руб. 02 сентября 2021 г. ФИО1 для получения автомобиля и оплаты оставшейся части стоимости по договору вылетел в г. Санкт-Петербург. В дилерском центре истцу длительное время не передавали автомобиль, убеждая заключить дополнительные договоры страхования и прочих дополнительных услуг. В конце рабочего дня истец, все-таки желая получить автомобиль, согласился приобрести ряд дополнительных услуг, дополнительно оплатив стоимость автомобиля. При этом за счет привлечения кредитных средств истцом также оплачены дополнительные услуги на сумму 333 904 руб. Сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства от 02 сентября 2021 г., согласно которому истцу передан автомобиль Hundai Palisade, 2021 года выпуска, общей стоимостью 4 460 000 руб. Впоследствии в адрес истца поступило письмо от 21 марта 2022 г. с требованием доплатить 420 000 руб. с указанием на дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № Н101162189 от 31 марта 2021 г. Согласно дополнительному соглашению истца предоставлена скидка в размере 420 000 руб. при условии заключения им ряда дополнительных договоров и не расторжения их в течение определенного периода времени. ФИО1 не имел намерения заключать указанное дополнительное соглашение. Полагает, что дополнительное соглашение было намеренно включено в большой пакет для подписания документов, чтобы он не обратил на него внимания, с целью введения его в заблуждение. Соглашение изначально содержит недостоверные сведения, составляющие его условия, в частности, в соглашении указано, что ФИО1 предоставлена скидка в размере 420 000 руб., после чего цена автомобиля составила 4 460 000 руб., что противоречит как условиям изначальной оферты, так и сведениям всех составленных документов (кредитного договора, акта приема-передачи). Таким образом, скидка на автомобиль фактически не предоставлялась, в связи с чем указанное соглашение не могла на момент заключения повлечь каких-либо правовых последствий для сторон, поскольку отсутствовали существенные условия для его заключения. Учитывая изложенное, истец считает указанное дополнительное соглашение незаключенным.
На основании изложенного истец просит признать дополнительное соглашение № Н101162189 от 31 августа 2021 г. к договору купли-продажи автомобиля № Н1011621879 от 31 августа 2021 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» незаключенным; взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что в настоящее время он просит именно признать соглашение незаключенным. Им рассматривалась возможность заявления иных требований относительно данной сделки, но на текущий момент требования им определены в исковом заявлении.
Истец ФИО1, ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 31 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № Н10162189 купли-продажи автомобиля Hundai Palisade, 2021 года выпуска.
Согласно разделу 2 договора общая цена договора устанавливается в размере 4 880 000 руб. Цена договора включает в себя стоимость автомобиля 4 805 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 75 000 руб.
Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 31 августа 2021 г., согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № Н10162189 от 31 августа 2021 г. скидки на автомобиль в размере 420 000 руб., общая цена договора уменьшена до 4 460 000 руб. Также оговорены условия предоставления скидки.
Предметом соглашения является скидка на товар и условия ее предоставления, данный предмет, то есть существенные условия, сторонами согласован, дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, истцом его подпись в соглашении не оспаривается.
Доводы истца о том, что сторонами согласованы условия договора, переданного ему в электронном виде, в котором общая цена договора установлена в размере 4 460 000 руб. и он намеревался приобрести автомобиль именно по таким условиям, опровергаются материалами дела.
Так, подписанный сторонами договор с ценой 4 880 000 руб. представлен ответчиком. Истец отрицает наличие у него экземпляра данного договора, однако аналогичный экземпляр договора представлен истцом при постановке автомобиля на учет в ГИБДД.
Оригинала договора с ценой 4 460 000 руб. ни у истца, ни у ответчика не имеется. Более того, истцом представлена только первая страница договора, тогда как договор со всеми условиями (без приложений) составляет 5 страниц. Также невозможно достоверно установить, что в ходе электронной переписки стороны не могли изменить свои намерения и договориться об иной цене автомобиля с предоставлением скидки.
Тот факт, что договор от 31 августа 2021 г. и дополнительное соглашение от 31 августа 2021 г. фактически могли быть подписаны 02 сентября 2022 г., правового значения не имеет, поскольку именно 31 августа 2021 г. истцом внесена предоплата, соответственно, достигнуты договоренности относительно купли-продажи товара.
Из представленного платежного поручения № 173 от 31 августа 2021 г. следует, что ФИО1 внес в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» предоплату за автомобиль в размере 1 000 000 руб. Данное обстоятельство не означает, что к моменту прибытии в г. Санкт-Петербург за получением автомобиля в окончательный текст договора купли-продажи могли быть внесены изменения, в том числе, относительно цены автомобиля.
При этом ФИО1 договор от 31 августа 2021 г. с ценой 4 880 000 руб. и дополнительное соглашение о предоставлении скидки подписал, согласившись с данными условиями, хотя в случае несогласия с условиями договора и дополнительного соглашения, мог отказаться от их подписания и потребовать возврата предоплаты.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при подписании дополнительного соглашения от 31 августа 2021 г. о предоставлении скидки на товар сторонами были согласованы все существенные условия, соглашение заключено в надлежащей форме, подписано обеими сторонами, в связи с чем оснований для признания дополнительного соглашения от 31 августа 2021 г. незаключенным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, признании дополнительного соглашения незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных