Дело № 2-1-84/2023
64RS0030-01-2022-001804-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кулагина П.В.
при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании платежей по ипотеке в порядке регресса, уплаченных после расторжения брака,
установил:
ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с настоящим иском к ФИО3, указав, что с 16.08.2008 он состоял в с ней в зарегистрированном браке, в период совместной жизни в долевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в размере 200 000 руб. и в размере 700 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ртищевского отделения № 3998 Сбербанка России ОАО в соответствии с кредитным договором от 09.08.2010 № 20942, по которому ФИО1 и ФИО3 являлся по данному договору созаемщиками на условиях солидарной ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 09.01.2018 брак между ним и ответчиком был расторгнут.
В иске указано, что с февраля 2018 года по настоящее время ежемесячные платежи по данному кредитному договору истец производит единолично, в погашении кредитных обязательств ответчица участия не принимает.
В период с 09.02.2018 по 25.11.2022 истцом было перечислено в счет погашения кредита 438 489,82 руб., соответственно обязанность по оплате ? доли платежей лежит на ответчице в размере 219 244,91 руб.
Истец просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса денежные средства, оплаченные по кредитному договору от 09.08.2010 № 20942 в сумме 219 244,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 240 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении, согласилась с суммой взыскания, а также заявленными к взысканию расходами на оплату услуг представителя и расходами по оформлению доверенности.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что супруг, исполнивший солидарное денежное обязательство супругов, имеет право регрессного требования к другому супругу о взыскании половины суммы исполненного им обязательства.
Из материалов дела следует, что в период брака между супругами ФИО5 ими с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 09.08.2010 № 20942, по которому они созаемщиками на условиях солидарной ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 09.01.2018 брак между супругами ФИО5 был расторгнут.
В период с 09.02.2018 по 25.11.2022 истцом было перечислено в счет погашения кредита 438 489,82 руб.
Учитывая принцип равенства долей супругов, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате ? доли указанных платежей следует возложить на ответчика в размере 219 244,91 руб.
В связи с регистрацией брака ФИО6 12.11.2022 изменила фамилию на ФИО7.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, на основании положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные судом документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по кредитному договору от 09.08.2010 № 20942 в сумме 219 244,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату доверенности в размере 2 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение составлено 15.02.2023.
Судья