Дело № 2-2870/2023

УИД 16RS0045-01-2023-003795-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка, приведении самовольно реконструированного жилого дома в соответствии параметрами Правил землепользования и застройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенны по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома являются ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности. Ответчиками возведен пристрой к жилому дому, который частично заходит на земельный участок истца на 0,33 метра. Пристрой возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Также ответчики заняли часть земель неразграниченной государственной собственности. Решением суда на ответчика возложена обязанность освободить земли из неразграниченной государственной собственности, однако решение суда ответчиками до сих пор не исполнено.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок принадлежащий истцу. Привести самовольно реконструируемый жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а именно снести одноэтажное строение, выполненное из газобетонных блоков, расположенное на фундаменте, пристроенное к одноэтажному жилому дому по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что нарушений и захвата земельного участка с их стороны не имеется. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано ФИО4 к ним о признании постройки незаконной и подлежащей сносу.

Представитель третьего лица ИКМО г.Казани после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ИКМО г.Казани к ФИО2, ФИО3 о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями. Впоследствии на основании соглашения № ответчиками установлены новые границы принадлежащего им земельного участка. Следовательно, претензии со стороны муниципалитета отсутствуют.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, Управления архитектуры и градостроительства ИКМО гор. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №:1 и расположенного на нем жилого дома являются ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиками возведен пристрой к жилому дому, который частично заходит на земельный участок истца на 0,33 м, а также на земли из неразграниченной государственной собственности на 0,38 м. Согласно техническому паспорту на жилой дом ответчиком, пристрой лит. А1 имеет площадь 5.1 кв.м.

В подтверждение позиции истец ссылается на акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приведенные доводы суд находит несостоятельными.

Так, Исполкомом <адрес> был предъявлен иск к ФИО3 и ФИО2 о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями. Основанием иска послужил акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО2 возложена обязанность привести самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с параметрами постройки, предусмотренными Градостроительным Уставом города Казани, путем частичного сноса одноэтажного строения, выполненного из газобетонных блоков, расположенных на фундаменте, пристроенное к одноэтажному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На ФИО3, ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 29 квадратных метров со стороны <адрес> из земель с неразграниченной государственной собственностью прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) забора.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КЗиО ИКМО г.Казани» и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение №3618 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

По условиям сделки ответчикам на возмездной основе предоставлен дополнительно участок из земель неразграниченной государственной собственности, в результате чего площадь земельного участка ответчиков увеличилась на 38 кв.м. Данные изменения внесены в Единый государственной реестр недвижимости.

Таким образом, на момент разрешения спора пристрой, который требует снести истец, располагается в пределах уточненных границ земельного участка ответчиков.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Предложение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы стороной истца отклонено.

Ссылка представителя истца о том, что осадки с крыши пристроя попадают на участок ФИО1, в результате чего происходит подтопление принадлежащего ей гаража, не являются основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку не отвечает критерию разумности и соразмерности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон. Более того, истец не лишен возможности защиты нарушенного права иным способом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценив представленные все доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка, приведении самовольно реконструированного жилого дома в соответствии параметрами Правил землепользования и застройки, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.