Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2022-000931-11

дело № 2-1930/2023

№ 33-8160/2023

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО12, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО4, ФИО5 о признании договора незаключённым. Признан незаключённым договор купли-продажи мебели: кухонного гарнитура и душевой кабины от 23 ноября 2018 года между ФИО6 и ФИО4, ФИО5

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-11892/2019 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился к ФИО10 с иском о признании договора купли-продажи незаключённым, указывая в обоснование, что на основании оформленного 23 ноября 2018 года между сторонами договора купли-продажи им приобретена квартира по адресу: <адрес> С ответчиками было достигнуто соглашение о приобретении им вместе с квартирой размещённых в ней кухонного гарнитура и душевой кабины. Цена квартиры составила ..... В счёт оплаты кухонного гарнитура им передана ответчикам сумма в размере .... по расписке от 23 ноября 2018 года. При этом переданная ответчиками мебель отличается от согласованной сторонами, что подтверждается фотоматериалами оценочной экспертизы квартиры, проведённой при заключении договора купли-продажи. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № 2-2416/2019, которая подтвердила, что согласованный кухонный гарнитур вывезен ответчиками. В подписанном сторонами договоре не указан предмет договора, не идентифицирована мебель, подлежащая передаче вместе с квартирой. Аналогичных данных не содержит подписанная ответчиками расписка о получении денежных средств за проданную мебель.

Ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, ФИО6 просил признать незаключённым договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года в отношении кухонного гарнитура и душевой кабины.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Городской суд иск ФИО6 удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО10 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Судом не принято во внимание, что в отношении спорной мебели между сторонами уже имелся гражданско-правовой спор, разрешённый в рамках гражданского дела № 2-11892/2019. Так, при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 при передаче квартиры с мебелью обязательства перед ФИО6 исполнили в полном объёме. Судом не принято во внимание ходатайство ответной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО6 требованиям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Истцом ФИО6 заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, отклонённое судебной коллегией ввиду занятости помещений, оборудованных системой видеоконференц-связи, на дату и время судебного заседания, о чём заблаговременно был уведомлён истец ФИО6

От представителя ответчиков ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 23 ноября 2018 года между ФИО10, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, договора купли-продажи последними приобретена квартира, находящаяся по адресу: Республика <адрес>. за <адрес> рублей. Каких-либо условий о продаже объекта недвижимости вместе со спорным кухонным гарнитуром и душевой кабиной не содержат.

По передаточному акту от 23 ноября 2018 года квартира передана в собственность ФИО7 Оплата за квартиру в полном объёме подтверждается распиской от 30 ноября 2018 года.

В соответствии с распиской от 23 ноября 2018 года ФИО8 получили от ФИО7 .... за оставленные в квартире кухонный гарнитур без техники и душевую кабину. Каких-либо характеристик указанной мебели и сантехнического оборудования расписка не содержит.

В обоснование правовой позиции по делу о несоответствии переданного ответчиками гарнитура и душевой кабины истцом представлен отчёт об оценке квартиры от 2018 года, составленный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для одобрения ипотечного кредита с целью приобретения ФИО9 квартиры.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-11805/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, отказано в иске ФИО7 к ФИО10 о взыскании денежных средств в размере ....

Указанными судебными актами установлено, что в момент покупки квартиры ответчиками по договорённости оставлены кухонных гарнитур и душевая кабина, что также было подтверждено опрошенными в ходе разбирательства по делу свидетелями. При этом вопрос о передаче именно согласованной мебели надлежащего качестве судами не рассматривался.

Решение городского суда от 24 сентября 2019 года, а также апелляционное определение от 4 июня 2020 года оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 23 сентября 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недостижения сторонами согласия по всем существенным условиям соглашения, указав, что расписка не содержит характеристик предмета сделки, сроков и порядка её исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-11892/2019, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ФИО10 либо неисполнения обязательств по спорной расписке при передаче мебели.

Также судебная коллегия в рамках указанного гражданского дела расценила поведение истцовой стороны при обращении первоначально с иском о взыскании денежных средств, а впоследствии с требованиями о признании незаключённым договора о продаже спорного гарнитура и душевой кабины, нарушающим принцип эстоппель ввиду противоречия своей правовой позиции по делу и отсутствия каких-либо надлежащих доказательств в обоснование заявленных впоследствии требований об оспаривании сделки.

Каких-либо достаточных доказательств того, что ответчиками передан несогласованный комплект мебели, истцовой стороной не представлено. Имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-11892/2019 фотоматериалы, а также отчёт об оценке имущества однозначно не подтверждают нарушение договорённости по спорной расписке со стороны ФИО14, а потому указанные доводы истцовой стороны подлежат отклонению.

Кроме того, в заявлении об отмене принятого первоначально заочного решения ответной стороной указано на пропуск истцом срока исковой давности по исковым требованиям ФИО6 о признании расписки в отношении кухонного гарнитура и кухонной мебели от 23 ноября 2018 года незаключённым.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2018 года квартира передана в собственность ФИО7, с этого момента истец должен был знать о предполагаемо нарушенном праве относительно спорной мебели и душевой кабины, с настоящим иском ФИО6 обратился в суд только в январе 2022 года, то есть по истечении трёх лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 при обращении с настоящими требованиями пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, исходя из установленных обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, пропуска срока исковой давности, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, а потому не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи мебели незаключённым отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи