РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года с. Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Калинкина Д.В.,
при секретаре Логиновой М.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2025 по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также истец, потребитель) обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (далее также – Общество, ответчик) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара Apple Iphone 13 зеленый 128 gb imei № стоимостью 80499 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет в товаре проявился недостаток: не работает. Истцом самостоятельно было получено доказательство наличия в товаре недостатка. Согласно акту технического состояния в товаре обнаружен дефект производственного происхождения и не устранимого. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи. Согласно с отслеживанием № обращение вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение поступил со следующим содержанием: Для удовлетворения Вашей претензии в отношении качества (И)PDA Apple iPhone 13 128GB Mn, IMEI: №, просим передать в магазин <адрес>, товар в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Товар в Вашем присутствии будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества Вы будете уведомлены дополнительно, сможете участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес>. Также сообщаем, что у Вас при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, однако потребитель обязан предоставить сведения о приобретении товара. Таким образом, требования истца не удовлетворены. Ответчик не установил продажу данного товара, при этом указывает на обязанность передачи товара для целей проведения проверки качества за пределами исполнения договора купли-продажи, что противоречит положения Закона о защите прав потребителей.
До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец просит: расторгнуть договор купли – продажи товара Apple Iphone 13 зеленый 128 gb imei №; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства в размере 80499 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 236 667,06 рублей (из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 294 дня); взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда — 10000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца штраф 50% удовлетворенных исковых требований.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании указала, что товар не был предоставлен продавцу поскольку истец возражал против проведения проверки качества в <адрес>, поскольку потребитель имеет право присутствовать при проверке качества, а в данном случае он будет лишен такой возможности. (л.д. 20-21)
Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также назначить проведение повторной судебной экспертизы, поскольку по мнению ответчика экспертное заключение не соответствует требованиям ГОСТ Р 59521-2021, в частности не выявлен компонент, вышедший из строя. Представитель ответчика указала, что на претензию истца ответчик предложил провести проверку качества товара, однако товар истцом не был передан. Также ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку потребителю в удовлетворении требований не было отказано. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, сторона ответчика просила принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, учитывая письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).
В случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МВМ» приобретен товар смартфон Apple Iphone 13 зеленый 128 gb imei №, что подтверждается товарным чеком. (л.д. 11).
В период эксплуатации телефон перестал включаться.
Истец обратился в сервисный центр «Диджитал» для определения наличия недостатка в товаре. Согласно акту проверки технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Apple Iphone 13 Green 128 GB, серийный номер № imei № имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) являются выход из строя системной платы телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым. (л.д. 9 оборотная сторона -10)
Установив наличие недостатка в товаре, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. (л.д. 11 оборотная сторона)
Ответчик направил истцу ответ, согласно которому: Для удовлетворения Вашей претензии в отношении качества (И)PDA Apple iPhone 13 128GB Mn, IMEI: №, просим передать в магазин <адрес>, товар в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Товар в Вашем присутствии будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества Вы будете уведомлены дополнительно, сможете участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес>. Также сообщаем, что у Вас при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, однако потребитель обязан предоставить сведения о приобретении товара. (л.д. 13)
Не согласившись с полученным ответом, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертное бюро ФИО4» следует:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Экспертом для установки соответствия, принадлежности деталей данному товару по маркировкам, указанным на деталях, был направлен запрос через суд в ООО «Эппл Рус». Из суда поступил ответ от представителя ООО «Эппл Рус» ФИО5 со следующей информацией: «Предоставить запрошенную информацию в настоящее время не представляется возможным».
Судом указанное заключение экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности.
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения подтвердил. <данные изъяты>
С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела суд не нашел обоснованными доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы. Позиция ответчика о возможности воздействия электростатического, термического воздействия или влаги на устройство проверено экспертом и отражено в заключении вероятность такого воздействия исключена, экспертом сделан вывод о производственном характере недостатка. Несогласие с методами исследования также не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт самостоятельно выбирает методику исследования. Доводы о том, что экспертом не выявлен компонент, не выполняющий свою функцию опровергаются выводами экспертного заключения, согласно которому причиной возникновения недостатков является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в котором по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет обнаружен существенный производственный недостаток.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Недостаток в товаре обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения досудебной экспертизы истцом, подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы, производственный характер недостатка подтвержден обоими экспертизами. На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для обращения к продавцу с заявленным требованием.
Оценивая доводы ответчика о том, что товар на проверку качества истцом не передавался, суд не находит оснований для признания указанных действий злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку из ответа на направленную претензию следует, что проведение проверки качества планируется в <адрес>, то есть за пределами места проживания истца, в том числе в другом субъекте, что препятствовало истцу присутствовать при проверки качества. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МВМ» не организовало проведение проверки качества надлежащим образом, отказ в передаче товара потребителем был обоснован.
Учитывая, что заявленный истцом недостаток был обнаружен за пределами установленного производителем гарантийного срока, но в пределах двух лет, однако, продавец не предложил провести проверку качества товара на территории <адрес> или в пределах <адрес>, суд находит требования истца о взыскании стоимости смартфона Apple Iphone 13 Green 128 GB, серийный номер № imei № в размере 80 499 руб. обоснованными.
При этом требования истца о расторжении договора купли-продажи заявлены истцом излишне, поскольку договор является расторгнутым с момента направления претензии потребителем.
Судом установлено, что спорный товар находится у истца, ответчику не направлялся, требования истца не удовлетворены.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.
Ответчик просил обязать истца передать товар в течение 10 дней с даты вынесения решения суда.
С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО3 передать, а ООО «МВМ» принять смартфон Apple Iphone 13 Green 128 GB, серийный номер № imei №, в полной комплектации в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку обязанность обеспечить возврат товара за счет продавца предусмотрена законом, то оснований для ее указания в резолютивной части решения суда не имеется.
В случае неисполнения обязанности по возврату товара ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения указанной обязанности.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «МВМ» смартфон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара с истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем после вступления решения суда в законную силу.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании:
неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 294 дня, в размере 236667, 06 руб.
штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустоек и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до общей суммы 30 000 руб.
При снижении суммы неустойки суд также учитывал значительный период времени с даты выявления недостатка, а также обращения истца за юридической помощью, до даты обращения в суд. Истцом не представлено объективных препятствий для обращения за судебной защитой ранее.
При этом суд учитывает, что размер взысканных неустоек не нарушает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом того, что ответчиком ООО «МВМ» не удовлетворено требование потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 80499 – стоимость товара + 3000 – моральный вред + 30000 - неустойка х 50% = 56749 рублей 50 копеек.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертное Бюро ФИО4» в размере 40 000 рублей, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство об оплате ее проведения.
Перед проведением экспертизы, а также при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком внесены денежные средства в размере 15000 рублей и 10000 рублей соответственно на счет Управления судебного департамента в <адрес>, которые определением суда перечислены в адрес экспертной организации, таким образом, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО4» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7765 руб. (4765 +3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 36 09 №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630031) к ООО «МВМ» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3:
стоимость некачественного товара - смартфона Apple Iphone 13 Green 128 GB, серийный номер № imei № в размере 80 499 руб.;
неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 30 000 руб.;
денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО4» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: ООО «Экспертное Бюро ФИО4», <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 7 765 руб.
Обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» указанный выше некачественный товар - смартфон Apple Iphone 13 Green 128 GB, серийный номер № imei № в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара с истца ФИО3 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
Председательствующий Д.В. Калинкин
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.
Судья Д.В. Калинкин