Дело № 2-90/2023 21 февраля 2023 года

78RS0005-01-2022-000745-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ГОРОД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом Банка России №№ от 16.11.2015 г. у кредитной организации «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) («БАНК ГОРОД» (АО) с 16.11.2015 г, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу Ш А40-226053/15-86-220 «БАНК ГОРОД» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11.06.2015 г. между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «АВТОЛЮКС» был заключен кредитный договор <***> Юл с предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности № рублей, в рамках которой Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей). Выдача каждого кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет Заемщика № в «БАНК ГОРОД» (АО). Согласно п. 1.1. Договора об ипотеке заключенного между «БАНК ГОРОД» (АО) (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору залогом выступает следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта кадастровый номер №. На момент подписания настоящего Договора Предмет залога согласованно оценивается сторонами в общей сумме № руб. (п. 1.4 Договора об ипотеке). Согласно п.2.2. Договора об ипотеке №~Зл-Ип от 03.07.2015 г. ипотекой по настоящему договору также обеспечиваются требования Залогодержателя в полном объеме, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателя по настоящему Договору и Заемщиком по Кредитйому договору. 30.10.2015 г, между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Нефтьгаз-Развитие» был заключен договор уступки прав требования (цессии) Jfe №, в соответствии с условиями которого Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с Заемщиками, в т.ч. и права требования к ООО «АВТОЛЮКС». 06.10.2016 г. конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации с заявлением о признании договора уступки права требования № № от 30.10.2015 г. недействительным. 17.05.2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признан недействительным договоры цессии № № от 30.10.2015 г., заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефгьгаз-Развитие», в остальной части заявленных требований было отказано. 04.09.2018 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда судебный акт Арбитражного суда г. Москвы изменен, признаны недействительными сделками также договоры цессии, по которым права, уступленные «Банк Город» (АО) АО «Нефтьгаз-Развитие», переданы по цепочке иным компаниям, а также применены последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, в т.ч. к ООО «АВТОЛЮКС» и ФИО1 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 г. по делу № А40-226053/15 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. оставлен без изменения, судебные акты вступили в законную силу. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-226053/2015-86-220 установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не требуют повторного доказывания, а именно обстоятельства заключения кредитных сделок, факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства для признания данного соглашения недействительной сделкой, основания для восстановления «БАНК ГОРОД» (АО) в правах кредитора, и права требования возникшей перед Банком задолженности по кредитным договорам. Таким образом, в рамках дела № А40-226053/2015-86-220 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного дела, которые является преюдициальными по смыслу ст. 61 ГПК РФ. До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены. Размер задолженности по Кредитному договору № № от 11.06.2015 г. составляет № коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. по делу № А56-91607/2016 ООО «АВТОЛЮКС» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство. Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91607/2016 от 12.07.2019 г. (резолютивная часть от 18.06.2019 г.) требования Банка признаны обоснованными, задолженность по кредитному договору №-КЛЗ-Юл от 11.06.2015 г. включена в реестр требований кредиторов. Просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остались не востребованными ими на отделении почтовой связи, вернулись в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 329 ГК РФ, способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.В соответствии о ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Судом установлено, что приказом Банка России №ОД-3182 от 16.11.2015 г. у кредитной организации «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) («БАНК ГОРОД» (АО) с 16.11.2015 г, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу Ш А40-226053/15-86-220 «БАНК ГОРОД» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.06.2015 г. между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «АВТОЛЮКС» был заключен кредитный договор <***> Юл с предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности № рублей, в рамках которой Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей). Выдача каждого кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет Заемщика № в «БАНК ГОРОД» (АО).

Согласно п. 1.1. Договора об ипотеке заключенного между «БАНК ГОРОД» (АО) (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору залогом выступает следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта кадастровый номер №. На момент подписания настоящего Договора Предмет залога согласованно оценивается сторонами в общей сумме № руб. (п. 1.4 Договора об ипотеке).

Согласно п.2.2. Договора об ипотеке №~Зл-Ип от 03.07.2015 г. ипотекой по настоящему договору также обеспечиваются требования Залогодержателя в полном объеме, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателя по настоящему Договору и Заемщиком по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ, между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Нефтьгаз-Развитие» был заключен договор уступки прав требования (цессии) Jfe №, в соответствии с условиями которого Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с Заемщиками, в т.ч. и права требования к ООО «АВТОЛЮКС».

06.10.2016 г. конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации с заявлением о признании договора уступки права требования № № от 30.10.2015 г. недействительным.

17.05.2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признан недействительным договоры цессии № № от 30.10.2015 г., заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефгьгаз-Развитие», в остальной части заявленных требований было отказано.

04.09.2018 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда судебный акт Арбитражного суда г. Москвы изменен, признаны недействительными сделками также договоры цессии, по которым права, уступленные «Банк Город» (АО) АО «Нефтьгаз-Развитие», переданы по цепочке иным компаниям, а также применены последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, в т.ч. к ООО «АВТОЛЮКС» и ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 г. по делу № А40-226053/15 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. оставлен без изменения, судебные акты вступили в законную силу. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-226053/2015-86-220 установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не требуют повторного доказывания, а именно обстоятельства заключения кредитных сделок, факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 г. и обстоятельства для признания данного соглашения недействительной сделкой, основания для восстановления «БАНК ГОРОД» (АО) в правах кредитора, и права требования возникшей перед Банком задолженности по кредитным договорам.

Согласно выписки из протокола заседания кредитного комитета «Банк Город « (АО) от 21.10.2015 года принято решение о выводе из залога и разрешении продажу земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес> находящегося в залоге у Банка согласно ДОГОВОРУ ОБ ИПОТЕКЕ №-Зл-Ип от 04.12.2013 г. в качестве обеспечения по кредитному договору №-КЛЗ-Юл от 04.12.2013 г. с ООО «Балтийский синдикат», и находящегося в залоге у Банка согласно ДОГОВОРУ ОБ ИПОТЕКЕ №-Зл-Ип от 03.07.2015 г. в качестве обеспечения по кредитному договору № от 11.06.201S г. с ООО «АВТОЛЮКС» при условии погашения ссудной задолженности в размере № рублей.

Из представленной выписки ЕГРН следует, что спорный земельный участок на основании договора купли – продажи был реализован в пользу покупателя ФИО5, а затем на основании договора купли – продажи в собственность ФИО3 и ФИО2

Согласно кредитного договора кредитная линия открывается на срок по 10.06.2016 года включительно. Каждый кредит представляется не более 12 календарных дней с даты представления заемщику этого кредита.

Истцом не представлено платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ООО «Автолюкс», однако с учетом отзыва у банка лицензии сумма кредита не могла быть перечислена позднее 16.11.2015 г.

Учитывая, что кредит предоставлялся на срок 120 календарных дней, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил не позднее 15.03.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 15.03.2016 года, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный иск предъявлен 10.02.2022 г., таким образом срок исковой давности истек 15.03.2019года, т.е. истцом пропущен срок для предъявления требования к поручителю, установленный договором, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ГОРОД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023 года