УИД 74RS0040-01-2023-000085-60
дело № 2-3136/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения просили о взыскании с ответчика в порядке в регресса в пользу ФИО3 363 631 рубля 60 копеек и процентов за пользование денежными средствами за период с 20 февраля 2020 года по 23 мая 2023 года в размере 85 476 рублей 30 копеек, в пользу ФИО2 172 904 рублей 64 копеек и процентов за пользование денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 23 мая 2023 года в размере 39 906 рублей 52 копейки (л.д. 5-9, 127-129).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 апреля 2005 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком по 22 марта 2007 года, а ФИО4, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение принятых на себя ФИО4 обязательств обеспечивалось поручительством истцов ФИО2, ФИО3 Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд. Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2006 года образовавшаяся задолженность взыскана в солидарном порядке с заемщика ФИО4 и поручителей ФИО2, ФИО3 Фактически указанное выше судебное постановление исполнено за счет ФИО2, ФИО3, в связи с чем они приобрели право регрессного требования к ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 142), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2022 года, в судебном заседании заявленные требования также поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 115, 143).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 20 февраля 2023 года ответчик ФИО4, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 46, 110).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчикам направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 115, 143), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4 о месте и времени судебного заседания.
Представители третьих лиц ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 141, 144 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 145), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2006 года, 01 апреля 2005 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (в настоящее время ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на потребительские цели сроком по 22 марта 2007 года, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22 % годовых, а ФИО4, в свою очередь, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, по 12 500 рублей ежемесячно (л.д. 66, 74-76).
Исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела также следует, установлено вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2006 года, что надлежащее исполнение заемщиком ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспечивалось поручительством ФИО2, ФИО3 (л.д. 66, 74-76).
Исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2006 года с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (в настоящее время ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01 апреля 2005 года в общей сумме 530 241 рубль 70 копеек, в том числе основной долг в размере 284 243 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 89 095 рублей 61 копейка, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 117 751 рубль 39 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 39 150 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 рубль 21 копейка, всего 536 992 рубля 91 копейка (л.д. 74-76).
По вступлении указанного выше заочного решения в законную силу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (в настоящее время ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») выданы соответствующие исполнительные листы (л.д. 20), которые предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства (л.д. 21-24).
Во исполнение заочного решения Калининского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2006 года ФИО3 оплачено в общей сумме 363 631 рубль 60 копеек (дата последнего платежа 19 февраля 2020 года), ФИО2 – 172 904 рубля 64 копейки (дата последнего платежа 16 марта 2020 года), что подтверждается приходным кассовым ордером от 24 января 2020 года (л.д. 25), справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 41119/20/74025-ИП (л.д. 26), выпиской по счету ФИО3 (л.д. 27), справками ОПФР по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области об удержаниях из пенсии ФИО3 (л.д. 28-29, 125), справками ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д. 31, 124), выпиской по счету кредитного договора (л.д. 67-69), материалами исполнительного производства (л.д. 117-120).
Учитывая, что истцы исполнили обязательства ФИО4 перед ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», (истец ФИО3 на сумму 363 631 рубль 60 копеек, истец ФИО2 на сумму 172 904 рубля 64 копейки), то в силу указанных выше положений ст.ст. 361, 363, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истцов о взыскании соответствующих денежных сумм в порядке регресса с ФИО4 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из представленного истцами в уточненном исковом заявлении расчета (л.д. 127-129), за период с 20 февраля 2020 года по 23 мая 2023 года сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 363 631 рубль 60 копеек, уплаченных истцом ФИО3 составляет 85 476 рублей 30 копеек, за период с 17 марта 2020 года по 23 мая 2023 года сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 172 904 рубля 64 копейки, уплаченных истцом ФИО2 составляет 39 906 рублей 52 копейки.
Указанный выше расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как верный.
Учитывая, что в результате исполнения истцами обязательств ФИО4 по кредитному договору ответчик сберегает своё имущество, фактически пользуясь денежными средствами истцов, требования ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются правомерными, подлежат удовлетворению.
Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из истцов в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 9 676 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 23 января 2023 года (л.д. 12), в том числе в пользу ФИО2 3 000 рублей, в пользу ФИО3 - 6 676 рублей.
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 01 апреля 2005 года в размере 363 631 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 года по 23 мая 2023 года в размере 85 476 рублей 30 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 676 рублей.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 01 апреля 2005 года в размере 172 904 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 23 мая 2023 года в размере 39 906 рублей 52 копейки, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года
Судья Н.А. Максимова