Дело № 2-3159/2025

24RS0017-01-2025-002054-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Триппель Т.Е.,

с участием представителя АО «СОГАЗ» ФИО1,

представителя финансового уполномоченного ФИО2,

третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 88305 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в список застрахованных лиц по договору страхования, вариант «Лайт» на срок по ДД.ММ.ГГГГ был включен ФИО3, страховая сумма составляет 100 000 руб. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ч. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно совершило хищение денежных средств со счета ФИО3, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в размере 88 305 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился через Банк ВТБ (ПАО) с АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. В удовлетворении заявления отказано, поскольку на основании представленных документов и информации произошедшее событие невозможно отнести ни к одному из рисков, принятых на страхование в соответствии с заключенным договором страхования. Поданная впоследствии претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 88305 руб. удовлетворены. В обоснование несогласия с данным решением отмечено, что страхователь, оплатив страховую премию, выразил свое безоговорочное согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, подтвердил, что ознакомлен с Правилами страхования и Условиями страхованиями, обязуется их выполнять. Таким образом, положения договора страхования и Условий страхования являются обязательными как для страхователя, так и для застрахованных лиц. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленное событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного п. 2.2.7 Условий страхования, что является неверным толкованием пункта, поскольку из представленной ФИО3 информации следует, что он не поручал списание денежных средств по счета карты или перевод денежных средств, не передавал наличные денежные средства, полученные с банковского счета, в пользу злоумышленников в результате их манипулирования. ФИО3 не поддавался обману и злоупотреблению доверию со стороны злоумышленников в ходе телефонного разговора, путем направления смс-сообщений или обмена сообщениями через сеть интернет, использования интернет-сайтов, интернет-чатов, электронной почты и иных интернет-сервисов. Кроме прочего, ФИО3 карту не терял, третьим лицам конфиденциальные данные не передавал, приложения не скачивал, в интернет сервисы не заходил, в момент совершения операций находился вне зоны действия сети. С учетом указанных обстоятельств, признать событие страховым случаем нельзя ни по данному, ни по другим пунктам, характеризующим риск «несанкционированное списание денежных средств». Финансовый уполномоченный ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из него невозможно установить виновное лицо, его местонахождение, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями заявителя и причинения ФИО3 убытков, также как и доказательств нарушения заявителем его прав не представлено. Сам факт списания со счета ФИО3 денежных средств в качестве несанкционированных и неправомерных в качестве совершения заявителем действий, нарушающих права, расценен быть не может.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании, указывая на законность оспариваемого решения, поддержал ранее представленные письменные пояснения. Указывая на несостоятельность довода заявителя о том, что заявленное потребителем событие не отвечает признакам страхового случая, отметил, что перечень страховых случаев, предусмотренный договором страхования, Условиями и Правилами страхования, включает все известные на данный момент российскому правопорядку способы дистанционного хищения безналичных денежных средств с банковских счетов физических лиц, в связи с чем для целей признания наступившего события страховым случаем способ хищения безналичных денежных средств с банковского счета потребителя не имеет существенного значения и не является определяющим, не влияет на обязанность финансовой организации по осуществлению страхового возмещения, отказ в его выплате основан только на формальных соображениях. Потребителем подтвержден факт хищения денежных средств с банковского счета путем несанкционированного доступа к нему третьих лиц, а также размер понесенного вследствие хищения убытка. Представленных в материалы документов и сведений достаточно не только для квалификации события как страхового случая по п. 2.2.7 Условий страхования, но также для признания данного события в качестве страхового случая в соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 Условий страхования. Факт хищения денежных средств потребителя и размер похищенной суммы финансовой организацией не оспаривается. Также просил учесть, что такого рода преступления -дистанционное хищение денежных средств с банковских счетов физических лиц отнесены к числу «нераскрываемых» преступлений, подтверждение факта наступления страхового случая с подробным описанием способа совершения хищения денежных средств должно быть поставлено в зависимость от результатов производства по уголовному делу и эффективности расследования преступления, в связи с чем возможность подтверждения факта наступления страхового случая практически исключается, несмотря на то, что сам страховой случай объективно наступил. Подход финансового уполномоченного согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против отмены решения финансового уполномоченного, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях, ссылаясь на его законность, отмечая, что фактические обстоятельства по существу данного спора указаны в обращениях в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. В письменном отзыве дополнительно отмечено, что ФИО3 не имеет юридического или финансового образования, не является профессиональным субъектом, способным давать правовую квалификацию деяниям, совершенным третьими лицами, на это не уполномочен, не мог сообщить о каких-либо фактах в силу возраста (70 лет) и в силу недостаточного уровня осведомленности о тонкостях и аспектах финансовых операций. Заявителем не представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в тексте заявления (выписки из IP адресах, с которых осуществлялся вход в его личный кабинет, физический адрес данного IP адреса, способ входа (логин, пароль или смс-код), а также иные выписки (документы, сведения), кроме его пояснений.

Представителем ФИО4 дополнительно указано, что программа страхования подразумевает под собой защиту от любых видов мошенничества, работает в отношении пенсионеров, являющихся клиентами Банка ВТБ и включает все способы хищения денежных средств, при этом способ хищения не имеет определяющего значения, все перечисленные способы предусматривают все пути, которыми можно утратить денежные средства. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был по формальным основаниям. Подобный вид преступления является трудно раскрываемым, в связи с чем возмещение ущерба за счет виновных лиц маловероятно и надлежащим способом восстановления права будет получение выплаты.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 22 приведенного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

Страхование проводится в соответствии с Правилами страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам, утвержденными страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, и условиями страхования по страховому продукту «Страхование от мошенничества» (п. 1.2.).

Согласно выписке из бордеро по договору комплексного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 включен в список застрахованных лиц по указанному договору по программе страхования «Лайт» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма – 100 000 руб., страховая премия 2 руб.), а также на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты в результате противоправных действий третьих лиц: безналичных денежных средств, находящихся на банковских счетах клиента, указанного в Бордеро, открытых в Банке ВТБ (ПАО), а также наличных денежных средств, полученных с таких банковских счетов, в том числе с использованием карт.

В соответствии с пунктом 2.2 Условий страхования по страховому продукту «Страхование от мошенничества» (приложение № к договору) страховым случаем является утрата выгодоприобретателем застрахованного имущества в течение периода страхования в результате предусмотренных настоящими Условиями страхования причин, возникших в течение периода страхования. Застрахованное имущество может быть застраховано от страховых случаев, указанных в п.п. 2.2.1 – 2.2.7 настоящих условий страхования.

Пунктом 4.1.1 Условий страхования установлено, что страховыми рисками по договору страхования и варианту страхования «Лайт» являются случаи, указанные в пунктах 2.2.1 – 2.2.7 Условий страхования:

2.2.1. Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета, к которому предоставлена карта, не выбывшая из владения держателя карты, в результате:

2.2.1.1. расширенного фишинга - незаконного получения злоумышленниками конфиденциальных данных Держателя карты, логинов, паролей, ПИН-кодов и/или данных, записанных на Карте (номер карты, срок действия, имя держателя, CVV/CVC коды), путем обмана Клиента в ходе телефонного разговора, путем направления SMS-сообщений Клиенту или обмена сообщениями через сеть Интернет, в ходе использования Интернет-сайтов, Интернет-чатов, электронной почты и иных Интернет-сервисов для последующего использования таких данных для незаконных списаний денежных средств, в том числе переводов денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с Банковского счета

2.2.1.2 скимминга - мошенничества с Картами, осуществляемого с использованием информации о Карте, полученной при помощи копирования данных с магнитной полосы, чипа или эмбоссированных на поверхность Карты (имя держателя, номер Карты, срок окончания ее действия и т.д.).

Страховыми случаями являются списания денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, произошедшие во все дни Периода страхования, непосредственно предшествующие моменту блокировки Карты;

2.2.2. Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с Банковского счета с помощью вредоносного программного обеспечения, установленного на рабочей станции. Событие признается страховым независимо от наличия у клиента лицензии на установленную на рабочей станции операционную систему.

2.2.3. Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета посредством интернет - мошенничества, выраженного в получении несанкционированного доступа путем заражения записей DNS на рабочей станции, сценариев, встраиваемых в веб-сайты, заражения записей DNS на сервере. Событие признается страховым независимо от наличия у клиента лицензии на установленную на рабочей станции операционную систему и иное программное обеспечение.

2.2.4 Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета или получение наличных денежных средств:

2.2.4.1 с использованием персонального идентификационного номера (ПИН-кода) карты (электронная авторизация), когда держатель карты в результате насилия или под угрозой применения такого насилия в отношении себя или своих близких родственников был вынужден передать третьим лицам свою карту и сообщить им ее ПИН-код. Событие признается страховым, только если списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета произошло не позднее 24 часов с момента применения насилия или угрозы применения такого насилия.

2.2.4.2 в результате мошеннических действий третьих лиц в офисе банка с использованием поддельных/подложных документов. Страховыми случаями являются списания, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета или получение наличных денежных средств, произошедшие во все дни периода страхования, непосредственно предшествующие моменту обращения держателя карты/держателя счета в банк с заявлением о факте несанкционированного списания/получения третьими лицами наличных денежных средств.

2.2.5 Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета в результате проведения третьими лицами операций с использованием карты/ее реквизитов в POS-терминале или в системе ДБО с использованием карты/ее реквизитов, утерянной самим держателем карты или украденной у него. Страховыми случаями являются списания денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, произошедшее во все дни периода страхования, непосредственно предшествующие моменту блокировки карты

2.2.6 Хищение у держателя карты полученных в банкомате с использованием карты наличных денежных средств в результате следующих противоправных действий третьих лиц: кражи (ст. 158 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), разбоя (ст. 162 УК РФ). Событие признается страховым, только если хищение денежных средств произошло не позднее 24 часов с момента выдачи наличных денежных средств.

2.2.7. Списание денежных средств с банковского счета по поручению держателя счета/держателя карты или перевод денежных средств держателем счета/держателем карты, или передача наличных денежных средств, полученных с банковского счета, в пользу злоумышленников в результате их манипулирования держателем счета/держателем карты с целью получения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием: в ходе телефонного разговора, путем направления SMS-сообщений или обмена сообщениями через сеть интернет, использования интернет-сайтов, интернет-чатов, электронной почты и иных интернет-сервисов.

Страховыми случаями являются списания или переводы денежных средств с банковского счета, или передача наличных денежных средств, полученных с банковского счета, произошедшие во все дни периода страхования, непосредственно предшествующие моменту обращения держателя счета/держателя карты в органы внутренних дел и/или банк с заявлением о факте списания, перевода злоумышленникам, передачи злоумышленникам наличных денежных средств.

Постановлением заместителя начальника ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ч. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно совершило хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО3, и совершило хищение денежных средств последнего в сумме 88 305 руб., причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством «ВТБ Про» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату, указывая на списание средств со счета без участия правообладателя, банковская карта не утрачена, пин-коды и иная информация третьим лицам не сообщалась, несанкционированное списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по Красноярскому времени, кроме того, им сообщено об обращении в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, а также приложены соответствующие документы.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в АО «СОГАЗ», ФИО3 касательно прецедента несанкционированного списания денежных средств с его счета в Банке ВТБ указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему поступило СМС уведомление из банка ВТБ о переводе с накопительного счета на текущий счет в этом же банке суммы 68 000 руб., следующее СМС уведомление сообщило о суммарном балансе на счете 92 047,18 руб., далее поступили СМС о переводе 92 000 руб. на валютный счет, их конвертации в Евро, обратной конвертации в рубли на сумму 88403,40 руб., переводе 88 305 руб. на неуказанный счет неизвестному получателю. Остаток баланса на счете после указанных операций составил 932,12 руб. В указанное время он находился в санатории «Красноярское Загорье», в связи с поздним временем (ДД.ММ.ГГГГ часа местного времени) указанные сообщения не видел. По приезду в <адрес> увидел указанные операции в онлайн лично кабинете Банка ВТБ, после чего обратился в отделение банка с соответствующим заявлением о прецеденте. В результате вышеуказанных несанкционированных операций сумма убытков составила 91115,06 руб. Каких-либо сведений о счетах, пин-кодах и иной информации третьим лицам не сообщалось, мобильный банк не используется по причине неподдержки его системой телефона, через ВЕБ интерфейс зайти в приложение банка возможности не было.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и представленных документов по событию, связанному с незаконным списанием денежных средств с банковского счета, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявленное событие невозможно квалифицировать в соответствии с рисками, принятыми на страхование в соответствии с условиями страхования, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в рамках условий страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлены возражения на полученный ответ, согласно которым: в пункте 1 перечня (расширенный фишинг) сказано о незаконном получении конфиденциальных данных путем неправовых действий злоумышленников с помощью различных методов, в том числе использованием «иных Интернет-сервисов» для последующего списания денежных средств с банковского счета; в пункте 3 перечня сказано о несанкционированном списании денежных средств с банковского счета посредством «интернет мошенничества», в том числе заражением «записей на DNS сервере»; в пункте 4 перечня сказано о списании денежных средств с банковского счета мошенническими действиями третьих лиц с использованием «поддельных/подложных документов». Все указанные случаи могли быть использованы злоумышленниками для списания денежных средств с банковского счета и подпадают под условия страхования. Просил пересмотреть решение вопроса о признании заявленного события страховым случаем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения возражений ФИО3 на ответ о заявленном событии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в рамках условий страхования не установлено.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 88 305 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № №№, принятого по обращению ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52,54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Суд отмечает, что перечень страховых случаев согласован сторонами договора страхования в указанном договоре (пункты 3.2.1 – 3.2.7), а также в Условиях страхования (пункты 2.2.1 – 2.2.7) и Правилах страхования (пункты 3.2.1 – 3.2.7) в части, не противоречащей договору страхования и условиям страхования.

Как следует из приведенных документов, перечень страховых случаев включает различные способы дистанционного хищения безналичных денежных средств с банковских счетов физических лиц.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам (приложение № к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ) несанкционированное списание денежных средств - незаконное списание, осуществляемое без разрешения держателя счета/держателя карты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ч. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно совершило хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО3, в сумме 88 305 руб., причинив своими действиями значительный материальный ущерб, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО3 признан потерпевшим. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потребителя потерпевшим, выпиской Банка по операциям по счету потребителя.

Таким образом, потребителем подтвержден факт хищения денежных средств с его банковского счета путем несанкционированного доступа к нему третьих лиц, а также размер причиненных вследствие указанных действий убытков. Квалификация совершенных в отношении ФИО3 противоправных действий АО «СОГАЗ» не оспаривалась, в том числе в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Описание объективной стороны состава преступления, включая способ его совершения, возможно только после проведения ряда многочисленных следственных и иных процессуальных действий, в то время как в материалы дела не представлено достоверные и достаточные доказательств того, каким способом были похищены денежные средства ФИО3 с его банковского счета, в том числе доказательств того, что хищение денежных средств со счета потребителя осуществлено иными способами, не предусмотренными договором страхования.

При этом потребитель в силу отсутствия специальных познаний в соответствующих областях не в состоянии установить и зафиксировать все необходимые элементы способа совершения преступления и соответствующего ему страхового риска, предусмотренного договором страхования.

Сам факт обращения страхователя (выгодоприобретателя) в правоохранительные органы в связи с преступными действиями третьих лиц в отношении застрахованного имущества свидетельствует о наступлении страхового случая.

При этом суд отмечает, что при обращении ФИО3 в банк ему сообщено о невозможности возврата денежных средств в связи с отсутствием оснований в связи с тем, что указанные операции совершены с использованием личного кабинета, пароль от которого направлен на доверенный номер телефона, на момент совершения операций в банк не поступали сообщения об утрате указанного мобильного номера и/или компрометации средств подтверждения, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

Доказательств того, что данная совокупность обстоятельств не является страховым случаем заявителем финансовому уполномоченному, а также суду не представлено.

Приведенные заявителем АО «СОГАЗ» доводы о несогласии с оспариваемым решением сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым финансовым уполномоченным дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенного по обращению ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.