Дело № 2-1499/2025

УИД 43RS0017-01-2025-004175-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2025 по исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., залоговая – <данные изъяты> руб. В установленный срок – 15.07.2025 ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору аренды не выполнило, в связи с чем истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия, которая была оставлена без внимания. Требование истца об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик в добровольном порядке также не удовлетворил. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец <данные изъяты> ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра <данные изъяты> ФИО1 с <дата> зарегистрирована в качестве <данные изъяты> (л.д. 38-45).

<дата> между <данные изъяты> ФИО1 (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) заключен договор аренды *** по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>, здание ***, целевое назначение – для производственной деятельности; бетонированная площадка площадью <данные изъяты> кв.м, являющаяся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение – размещение автотранспортных средств. Срок действия договора – 2 месяца, ежемесячная стоимость арендной платы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-15, 16).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору аренды <данные изъяты> от <дата> между <данные изъяты> ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО3 (Арендатор) заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, собственником которого является Залогодатель. Рыночная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб., залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.5 Договора залог предмета залога по настоящему договору обеспечивает требование Залогодержателя по основному договору аренды в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.1 Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Требования Залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога.

Согласно карточке учета транспортного средства с <дата> собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, что также подтверждается копиями паспорта ТС и свидетельства о регистрации (л.д. 19-20, 21-22, 23-24).

Обязательства по договору аренды недвижимого имущества от <дата> ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнены не были, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем в адрес ООО «<данные изъяты>» истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа (л.д.25).

Вместе с тем, как следует из уведомления об изъятии от 19.06.2025, истец уведомил ответчика ФИО2, ООО «<данные изъяты>» об изъятии предмета залога автомобиля марки «<данные изъяты>» с требованием предоставить указанный автомобиль в течение трех дней с момента получения данного уведомления (л.д. 26). Однако требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено.

Сведений о погашении ООО «Промтехлес» в полном объеме либо частично суммы задолженности перед истцом <данные изъяты> ФИО1 материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ООО «Промтехлес» нарушения условий договора аренды недвижимого имущества являются существенными и достаточными основаниями для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В соответствии с действующим законодательством залог указанного транспортного средства является способом обеспечения исполнения обязательства ООО «<данные изъяты>», при котором залогодержатель ФИО1 приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве).

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что фактическая реализация транспортного средства путем продажи с публичных торгов может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника транспортного средства, установление начальной продажной цены подлежит на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Также в соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16000 руб., которые истец понес при подаче иска (л.д. 7, 50).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <данные изъяты> ФИО1 (ИНН ***) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу <данные изъяты> ФИО1 (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.