Дело №53RS0022-01-2023-004827-20
1-826/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Великий Новгород 09 августа 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Наумовой Т.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ежова Е.С., при секретаре судебного заседания Холмовой А.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
- 21 ноября 2014 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 22 декабря 2017 года;
- 09 января 2019 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21.11.2014, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы 16 февраля 2021 года, 07.01.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут 12 марта 2023 года до 20 часов 46 минут 12 марта 2023 года, находясь в д. Сырково Новгородского района Новгородской области, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, похитить снегоуборщик «НUТЕR» SGС8100, принадлежащий ФИО9 и расположенный на участке местности с <адрес>
Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решил привлечь, ранее ему знакомого, ФИО10 на управляемом им автомобиле Фрод Куга с государственным регистрационным знаком <***>, с целью погрузки и транспортировки похищаемого имущества, которого ввел в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь на участке местности с <адрес>, путем свободного доступа, с территории вышеуказанного участка местности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО11 снегоуборщик «НUТЕR» SGС8100 стоимостью 31379 рублей, который ФИО1 и ФИО12 введенный в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, при помощи совместных физических усилий погрузили в автомобиль Форд Куга с государственным регистрационным знаком <***>, тем самым приготовив его для дальнейшей транспортировки на вышеуказанном автомобиле.
После чего ФИО1 совместно с ФИО13 введенным в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, на автомобиле Форд Куга с государственным регистрационным знаком <***> под управлением последнего, с находящимся в нем похищенным снегоуборщиком «НUТЕR» SGС8100, с места преступления скрылись, после чего ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14 которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 31379 рублей.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Защитник подсудимого – адвокат Ежов Е.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.
Государственный обвинитель Наумова Т.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Потерпевший ФИО16 согласно его заявлению, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит, зарегистрирован как потребитель ПАВ, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен.
На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на месте показал обстоятельства совершения преступления и сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи сожительнице и ее семье, <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Новгородского районного суда от 21.11.2014 и 09.01.2019.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Принимая такое решение, суд руководствуется также правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено, суд не усматривает оснований применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.
Также, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что у него сформировалось устойчивое противоправное поведение и воздействие уголовного наказания не привело к его исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу при рецидиве преступлений.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ежову Е.С. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 9360 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 1560 рублей, а также расходы на проведение экспертиз в сумме 2400 рублей, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в сумме 13320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: фотоснимки паспорта снегоуборщика «НUТЕR» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; автомобиль Форд Куга серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> – считать возвращенным законному владельцу; снегоуборщик «НUТЕR» SGС8100 – считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора лишь по основаниям:
-нарушения уголовно-процессуального закона;
-неправильного применения уголовного закона;
-несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Судья С.Г. Купрусь